Дело № 12-393/2024

91RS0019-01-2024-004804-90

РЕШЕНИЕ

16 декабря 024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием заявителя ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.08.2024 года,- 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивированна тем, что ФИО1 не удалось завершить маневр – поворот на право, поскольку водитель автомобиля «ФИО3» г.р.з. № создал препятствие выехав на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, и в связи с чем вина заявителя не подтверждена. 

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. 

ФИО2, вызванный в судебное заседание, пояснил, что двигался на автомобиле марки ФИО3, г.р.з. № прямо по грунтовой дороге, которая не имеет дорожной разметки. На вопрос суда относительно размещения его транспортного средства на дороге указал, что он ехал прямо и на месте никто не замерял ни ширину проезжей части, ни расположение его транспортного средства, в связи с чем утверждение заявителя о том, что его транспортное средство фактически располагалось на встречной полосе, голословно. Просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку именно у водителя ФИО1 была помеха справа и она должна была предоставить преимущество его транспортному средству.

Инспектор ФИО4, представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

В силу п. 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, по адресу: Симферопольский район, массив Живописное, СНТ «Знание», 

<

адрес>, уч. 620, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. Е380АА 82, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству «ФИО3» г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего ТС получило механические повреждения. 

Изучив материалы дела, а также обозрев в судебном заседании фото и видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела, а также видеозапись с видеорегистратора автомобиля, под управлением ФИО1, судом установлено, что в обжалуемом постановлении не в полной мере дана оценка имеющихся в деле доказательств, не полностью выяснены обстоятельства, при которых совершено ДТП, не исследована видеозапись, предоставленная ФИО1, и им не дана надлежащая оценка, как и не дана оценка действиям водителя ФИО2. 

Так, согласно положений п. 9.1 ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом изложенного, судом установлено, что водитель ФИО2 двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения на перекрестке равнозначных дорог, поскольку предоставленные фото- и видеоматериалы свидетельствуют о расположении его транспортного средства «ФИО3» именно на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Согласно представленным заявителем ФИО1 замеров, ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, имеет ширину 6 метров, тогда как заднее правое колесо его автомобиль в момент ДТП располагалось на расстоянии 2 метра 80 сантиметров от правого края проезжей части, т.е. фактически всего 20 сантиметров из ширины автомобиля располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для его движения.

Как видно с видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1, она подъезжает к перекрестку равнозначных дорог, при этом справа от неё имеет препятствие в виде забора, проехав который, она приняла меры с остановке, увидев автомобиль «ФИО3», тогда как водитель ФИО2 допустил столкновение с уже практически стоящим автомобилем «Форд Фокус», под управлением ФИО1, которая не имела возможности видеть транспортное средство «ФИО3», выехавшее из-за препятствия в виде забора по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения на перекрестке равнозначных дорог. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку не было учтено, что расположение автомобиля «ФИО3» на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения на перекрестке равнозначных дорог, и взаимосвязь указанных обстоятельств с возникновением ДТП, однако действиям водителя ФИО2 оценка дана не была, что в значительной мере может повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, инспектором ДПС Госавтоинспекции соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом жалоба подлежит удовлетворению частично, поскольку заявитель ФИО1 просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов