Дело №2-105/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ответчика АО «Ока-Лада» ФИО3,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ока-Лада» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2015 г. №, взыскании стоимости автомобиля Лада Гранта-219170 2015 года выпуска VIN № в размере 459 500 рублей, неустойки за период с 12.10.2018 г. в размере 4 595 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в сентябре 2016 года, сентябре 2017 года и августе 2018 года он обращался к ответчику в связи с появлением следов коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия на приобретенном у ответчика автомобиле (в том числе каждый раз на задней левой двери), однако при последнем обращении ответчик в полном объеме недостатки не устранил, отказавшись ремонтировать левую заднюю дверь автомобиля.

Рассмотрение дела было назначено на 19.02.2019 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2019 г.

При рассмотрении дела истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования. Истец пояснил, что в 2016, 2017 и 2018 гг. он обращался к ответчику в связи с недостатками лакокрасочного покрытия, в том числе каждый раз на левой задней двери автомобиля. Ответчик каждый раз при принятии автомобиля на гарантийный ремонт и выдаче автомобиля никаких документов о проведенных ремонтах ему не давал, записей в сервисной книжке не производил. Когда он (истец) решил обращаться в суд, по его требованию ответчик выдал ему заказ-наряды о проведенных ремонтах, при этом в заказ-наряде от 2017 года ответчик указал о том, что якобы производил ремонт задней правой двери автомобиля, хотя фактически производился ремонт задней левой двери. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, сославшись на то, что дверь задняя левая автомобиля в 2016 году подвергалась ремонту посредством замены и окраски новой детали, поэтому нельзя говорить о повторности данного недостатка, недостаток возник не на той же детали, а на новой. Недостаток в виде наличия дефектов лакокрасочного покрытия двери задней левой не является существенным недостатком, поскольку не привел к невозможности использования автомобиля по своему прямому назначению. Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и влекущими несоразмерные расходы по их устранению, также не имеется. Кроме того, по результатам судебной экспертизы выявлено, что спорная деталь автомобиля – дверь задняя левая подвергалась ремонту посредством замены и окраски новой (ремонтной) детали, а также ремонту лакокрасочного покрытия (в нижней части наружной поверхности). Однако ремонт лакокрасочного покрытия в нижней части наружной поверхности двери задней левой ответчиком не производился, а, значит, производился у третьего лица. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица ПАО «АВТОВАЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал о несогласии с иском со ссылкой на то, что наличие существенных недостатков в автомобиле истца не подтверждено.

Выслушав объяснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 28.09.2015 г. № истец приобрел у ответчика, ранее именовавшегося ОАО «Ока-Лада» (официального дилера ПАО «АВТОВАЗ»), автомобиль Лада Гранта-219170 2015 года выпуска VIN № стоимостью 459 500 рублей, производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Стоимость автомобиля была уплачена истцом полностью.

Автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль регулярно проходил плановое техническое обслуживание.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года истец обратился к ответчику в связи с появлением следов коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, обнаруженных на задней левой двери автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом от 05.09.2016 г. № ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля: замена и окраска левой задней двери. Указанный заказ-наряд истцом подписан.

В соответствии с заказ-нарядом-договором от 20.09.2017 г. № с данным автомобилем вновь производился гарантийный ремонт: окраска порогов левого и правого, замена и окраска двери задней правой.

Указанный заказ-наряд-договор истцом не подписан, какого-либо объяснения этому ответчиком не дано. Документов с подписью истца о гарантийном ремонте, проведенном 20.09.2017 г., ответчиком суду не представлено. Истец при этом утверждал, что указанный заказ-наряд-договор содержит недостоверные сведения о перечне ремонтных работ, фактически ответчиком вновь была произведена замена и окраска двери задней левой, а не двери задней правой. На это, по мнению истца, указывает такая позиция, как «снятие/установка молдинга задней левой двери».

Как указано истцом, в августе 2018 года он вновь обратился к ответчику в связи с обнаружением следов коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия на задней левой двери, порогах и капоте автомобиля. Ответчиком акт приема-передачи автомобиля в ремонт не представлен.

Согласно заказ-наряду № с датой приема заказа 06.09.2018 г. ответчиком был выполнен гарантийный ремонт автомобиля: окраска капота и обоих порогов, 18.09.2018 г. автомобиль был возвращен истцу. Производить гарантийный ремонт по устранению недостатков лакокрасочного покрытия левой задней двери ответчик отказался со ссылкой на эксплуатационный характер недостатков на данной детали.

21.09.2018 г. истец вручил ответчику претензию о проведении гарантийного ремонта по устранению недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери, в удовлетворении которой письмом от 25.09.2018 г. ответчик отказал, вновь сославшись на эксплуатационный характер недостатков.

26.09.2018 г. истец через отделение почтовой связи направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с повторным проявлением недостатка автомобиля и отказом ответчика в его устранении в порядке гарантийного ремонта. 

Указанная претензия получена ответчиком 01.10.2018 г., в ответе на претензию ответчик выразил готовность в целях выяснения причин возникновения недостатков организовать экспертизу товара, для чего предложил истцу представить автомобиль на осмотр 17.10.2018 г. по адресу его (ответчика) места нахождения.

В назначенное ответчиком время истец автомобиль не представил.

Письмом от 18.10.2018 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Альтернатива» было дано заключение от 31.01.2019 г., согласно которому по состоянию на момент исследования на задней левой двери автомобиля Лада Гранта-219170 2015 года выпуска VIN № имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов подпленочной коррозии с отслоением покрытия, непрокрасов, а также локальных очагов косметической (наносной) коррозии. 

Выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля в виде очагов косметической (наносной) коррозии с технической точки зрения носят эксплуатационный характер. Дефекты в виде непрокрасов и очагов подпленочной коррозии с отслоением покрытия с технической точки зрения носят ремонтный характер и возникли в результате нарушения и/или технического несовершенства технологического процесса произведенных ремонтных работ. Исследованием установлено, что спорная деталь исследуемого автомобиля – дверь задняя левая подвергалась ремонту посредством замены и окраски новой (ремонтной) детали, а также ремонту лакокрасочного покрытия (в нижней части наружной поверхности). 

Выявленные исследованием производственные дефекты лакокрасочного покрытия двери задней левой автомобиля с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 (1), в соответствии с которым не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие), а также требованиям п. 1.14.3 ТУ 017207-255-00232934-2014 ПАО «Автоваз» (16), в соответствии с которым не допускаются непрокрасы, отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей.

По результатам исследования, с учетом технической информации изготовителя, выявленные исследованием производственные дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля являются устранимыми. Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов на дату исследования определяются равными 5,7 нормо-часа. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов на дату исследования определяются равными 21 269 рублей. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери задней левой автомобиля эксплуатационного характера на дату исследования определяется равной 698,24 рубля. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, так как оно подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны заключение выполнено экспертами, квалификация которых подтверждена документально, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Из экспертного заключения следует, что из эксплуатационных дефектов на двери задней левой автомобиля имеются очаги наносной коррозии, вызванные наслоением железосодержащих частиц, для устранения которых необходимо выполнить работы: очистку химически активным раствором, мойку. Также экспертами отмечено, что эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля избежать невозможно.

Иных эксплуатационных дефектов на двери задней левой автомобиля экспертами не обнаружено, все иные выявленные недостатки лакокрасочного покрытия на данной детали автомобиля отнесены экспертами к недостаткам, связанным с ненадлежащим качеством выполненных ранее ремонтных работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостатки лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля возникли вследствие внешнего механического воздействия, и ответчик не несет обязанности по их устранению в рамках гарантийных обязательств, несостоятельны.Довод ответчика о том, что отмеченный экспертами ремонт лакокрасочного покрытия в нижней части наружной поверхности двери задней левой ответчиком не производился (что означает обращение истца за ремонтом к третьим лицам), судом отклоняется, поскольку достоверных документов о гарантийном ремонте автомобиля истца, проведенном в сентябре 2017 года, ответчиком не представлено. Как утверждает истец, гарантийный ремонт вновь производился, в том числе по устранению недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери. Ответчиком данное обстоятельство достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Как отмечено ранее, представленный суду заказ-наряд-договор от 20.09.2017 г. № составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцу для подписания не предъявлялся. Данный заказ-наряд-договор содержит информацию о проведении работ по окраске порогов и задней правой двери автомобиля, однако при этом в перечне работ значится такой вид работ как «снятие/установка молдинга задней левой двери», необходимость в котором возникает как раз при окраске задней левой двери. 

Представленная ответчиком справка юрисконсульта ПАО «АВТОВАЗ» о том, что согласно гарантийной истории автомобиля истца производились замены дверей: 05.09.2016 г. двери задней левой, 20.09.2017 г. двери задней правой, с учетом того, что информация производителю для внесения в гарантийную историю предоставляется ответчиком, также не является достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о проведении ответчиком в 2017 году гарантийного ремонта, в том числе по устранению недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что окраску задней левой двери автомобиля производили некие сторонние лица, является надуманной, поскольку достоверными доказательствами не подтверждена.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных разъяснений следует, что повторность проявления дефекта является самостоятельным основанием для признания его существенным, и возможность устранения такого дефекта (в том числе экономически целесообразная), отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля не означают, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Как указано ранее, истец обращался к ответчику для проведения ремонта по устранению недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля в 2016 году, однако недостатки лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля после их устранения ответчиком проявились вновь, что в числе прочего явилось причиной обращения истца к ответчику в 2018 году.

Так как недостатки лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля проявились вновь после проведения ответчиком мероприятий по их устранению, указанные недостатки являются существенными, дающими истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Довод ответчика о том, что поскольку дверь задняя левая подвергалась ремонту посредством замены и окраски новой детали, недостаток, возникший на новой (замененной) детали, не является повторным, судом отклоняется как не основанный на законе.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению вид мероприятий, избранных продавцом либо уполномоченной им организацией, в данном случае - ответчиком, для устранения недостатков, за которые отвечает последний, не является значимым обстоятельством для квалификации недостатка как повторно проявляющегося.

При этом следует отметить, что ни сервисная книжка, ни представленный ответчиком заказ-наряд от 2016 года не содержит отметок о том, что на замененную заднюю левую дверь гарантийный срок подлежит исчислению со дня выдачи автомобиля из ремонта.

Кроме того, со стороны ответчика имело место нарушение установленного законом срока устранения недостатков автомобиля, что также наделяет истца правом на отказ от договора купли-продажи.

Так, в соответствии с частью 1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано ранее, истец утверждает, что обратился за устранением недостатков автомобиля в августе 2018 года, ответчиком в заказ-наряде дата приема заказа указана 06.09.2018 г., при этом акт приема-передачи автомобиля последним не представлен. 18.09.2018 г. ответчик возвратил истцу автомобиль, отказав в гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия задней левой двери.

В дальнейшем ответчик не изменил своего решения, и письмом от 25.09.2018 г. подтвердил истцу свой отказ в проведении гарантийного ремонта. В письме от 03.10.2018 г. ответчик о готовности провести гарантийный ремонт автомобиля также не заявил.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в устранении недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля вместо проведения мероприятий по их устранению в срок, не превышающий сорока пяти дней. 

Данные обстоятельства (обнаружение существенного недостатка, нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара) в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дают истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

Поскольку в указанный срок ответчик не сообщил истцу о согласии расторгнуть договор и не произвел возврат денежных средств в размере стоимости автомобиля, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 459 500 рублей.

При этом автомобиль Лада Гранта-219170 2015 года выпуска VIN №, являющийся объектом договора купли-продажи, подлежит возврату ответчику.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного статьей 22 закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков была получена ответчиком 01.10.2018 г., истец заявляет к взысканию неустойку за период с 12.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 12.10.2018 г. по день вынесения решения суда составит 611 135 рублей (459 500 руб. х 1% х 133 дня).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" запрещают уменьшать неустойку менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд по ходатайству ответчика, приняв во внимание размер неисполненного ответчиком денежного обязательства в сравнении с размером неустойки, в то же время длительность нарушения прав истца ответчиком, снижает размер неустойки до 180 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на стоимость автомобиля 459 500 рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с 22.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составит 321 250 рублей ((459 500 + 180 000 + 3 000) х 50%). 

Суд по приведенным выше мотивам на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер штрафа до 200 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 895 рублей (по требованиям имущественного характера 9 595 рубля и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта-219170 2015 года выпуска VIN №, заключенный 28.09.2015 г. между ФИО1 и АО «Ока-Лада».

Взыскать с АО «Ока-Лада» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Лада Гранта VIN № в размере 459 500 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, всего 842 500 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскивать с АО «Ока-Лада» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на стоимость автомобиля 459 500 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с 22.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Ока-Лада» автомобиль Лада Гранта-219170 2015 года выпуска VIN №.

Взыскать с АО «Ока-Лада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.