Дело № ХХХ

(уг. дело № ХХХ) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 20 ноября 2017 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Чебулинского района Рафикова А.Х., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение № 468 от 17.10.2017 и ордер № 637 от 17.10.2017, 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03.2010 и ордер № 4 от 16.10.2017,

потерпевшего: К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, русского, с полным средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, имеющего заболевание «порог сердца», зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ не судимого,

ФИО2, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ХХХ проживающего по адресу: ХХХ не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ХХХ в 14-м часу дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности в 700-метрах от автодороги «Р 255 Сибирь» в западном направлении вблизи д. Новоказанка, Чебулинского района, Кемеровской области, куда приехал за соломой совместно с ФИО1, на принадлежащей ему лошади, запряженной в телегу, увидел на поле корову и в результате внезапно возникшего умысла, на кражу чужого имущества он (ФИО2) вступил в преступный сговор с ФИО1, действуя совместно и согласованно он (ФИО2) тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 по его (ФИО2) предложению, путём свободного доступа пытался совершить кражу коровы пестрой масти, возрастом 7 лет, живым весом 480 кг, стоимостью 45000 рублей, принадлежащей К. которую привязали к телеге, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, не смог, так как его действия были пресечены К. В результате чего, ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему К. материальный ущерб в размере 45000 рублей, который является для него значительным. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданин, обвинение им понятно, вину в содеянном признали полностью, не оспаривали обстоятельства совершенного ими преступления, настаивали на своём ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного следствия, и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимые осознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены. 

Государственный обвинитель Рафиков А.Х., защитники Осипова Н.А. и Николаенко Л.П., потерпевший К. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайств подсудимых, суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишение свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, ФИО2 на учете у врача - психиатра и у врача – нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется и администрацией Верх-Чебулинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, ФИО1 на учете у врача - психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП и администрацией Верх-Чебулинского городского поселения характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 от ХХХ суд учитывает в качестве явки с повинной, наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 от ХХХ суд учитывает в качестве явки с повинной, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание материальное положение подсудимых, и находит не целесообразным назначения основного наказания в виде штрафа. 

Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 основного наказания в виде исправительных, принудительных работ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде обязательных работ, будет достаточным для их перевоспитания, сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, и суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 и ФИО1 судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из требований п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015, согласно которого, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимым основного наказания в виде обязательных работ, то при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 применение правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ не нецелесообразно. 

Также судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – корова черно-белой масти, принадлежащая потерпевшему К. возвращенная потерпевшему К. которую, необходимо оставить в пользовании потерпевшего К. по вступлению приговора в законную силу. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 по данному уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не имеется. 

Вещественное доказательство по делу – корова черно-белой масти, принадлежащая потерпевшему К возвращенная потерпевшему К. которую, оставить в пользовании потерпевшего К. по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых ФИО2 и ФИО1 взысканию не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина