Судья Лучников А.А. Дело № 22-1693/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Соповой А.С.

с участием

прокурора Раковой Н.С., 

адвоката Репиной О.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Репиной О.П., действующей в интересах осужденного, на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден:

- за покушение на тайное хищение имущества потерпевшего Х., совершённое с незаконным проникновением в помещение; 

- за угрозу применения насилия в отношении представителей власти Ф. и Г. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут и в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию своих действий, автор считает приговор суда чрезмерно суровым. По доводам жалобы, необходимо учесть все смягчающие по делу обстоятельства. Кроме того, осужденный полагает, что суд ухудшил его положение, назначив наказание в колонии общего режима, несмотря на то, что прокурор просил назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Репина О.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Цитируя показания своего подзащитного, автор жалобы считает, что 

- ФИО1 при проникновении в магазин не имел умысла на хищение чужого имущества, никаких активных действий для завладения имуществом он не предпринимал. Таким образом, его действия нельзя квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

-намерений пугать или угрожать сотрудникам полиции ФИО1 также не имел. Его действия, выразившиеся в движении в сторону потерпевших, не могут свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Репина О.П. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Ракова Н.С. полагала, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы осужденного и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемых деяний проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов и изложением доказательств, которым дан надлежащий анализ и оценка.

Так, в заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что в магазин на 

<

адрес>, который был закрыт и не работал, он проник, так как хотел взять торт. Кирпичом он разбил стекло в нижней части входной двери, через проем проник в магазин. Из магазина взял сейф и печать, после чего был задержан сотрудниками охранного предприятия.

Кроме того, из показаний ФИО1 на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он находился у себя в квартире. Дверь стали взламывать неизвестные люди, угрожая при этом. Он испугался, что его могут избить и вызвал сотрудников полиции. Потом в дверь стучаться перестали. Он находился на кухне, собрал «пику» из ножа, трубы и полотенца, вставив нож в конец палки и закрепив его полотенцем. Через некоторое время в дверь снова постучали. Он разрешил войти. В квартиру зашли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, представились. Один из них - Ф. спросил, кто у него ломал дверь. Он не смог ответить, так как полагал, что именно сотрудники полиции и ломали дверь. Потом с пикой и куском доски он пошел в сторону полицейских. Сотрудники полиции стали пятиться. Он побежал на них, предлагая остановиться. Ф. спрятался в ванной комнате, поэтому он побежал за Г.. Когда он пробегал мимо ванной комнаты, Ф. выбил из его руки палку с ножом, после чего он был задержан с применением физической силы. Он не оспаривает, что направлял пику (палку с ножом) сторону полицейских (

<

данные изъяты>).

Несостоятельны утверждения ФИО1 в апелляционной инстанции, что показания об угрозах применения насилия в отношении представителей написал следователь, он только подписал их, поскольку ему пообещали не заключать под стражу. Из материалов уголовного дела видно, что показания были даны в присутствии защитника Репиной О.П., при этом ФИО1 в присутствии защитника собственноручно указал о том, что показания записаны с его слов.

Помимо показаний осужденного ФИО1 суд обоснованно принял во внимание при постановлении приговора и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Х. установлено, что он является собственником магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> О задержании ФИО1, проникшего в магазин, ему сообщил сотрудник охраны. Приехав на место, он обнаружил разбитое стекло входной двери магазина, беспорядок в магазине: был опрокинут и перевернут кассовый узел, товар разбросан по магазину, сейф, привинченный к полу в подсобке, вырван, и находился в торговом зале. Из магазина похищена печать для товарных чеков, не представляющая материальной ценности. В магазине ведется видеозапись, на которой видно, как ФИО1 разбивает стекло двери магазина, проникает в него, проходит в подсобное помещение, потом ходит по магазину и что-то ищет, потом выносит из подсобного помещения сейф. В этот момент в магазин проходят сотрудники ЧОП и задерживают ФИО1 ( 

<

данные изъяты>

Свидетель Л. пояснял в ходе следствия, что работает в должности охранника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, выезжал по сообщению о сработке сигнализации по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, обнаружил, что нижняя стеклянная часть входной двери разбита, в магазине находился парень с металлическим сейфом в руках. По его требованию парень бросил сейф на пол и и вышел на улицу. Парень имел множественные порезы рук и ног. В кармане шорт была обнаружена печать. По приезду сотрудников полиции они передали им данного парня (

<

данные изъяты>).

Потерпевший Г. пояснил в суде первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился на суточном дежурстве совместно с полицейским Ф.. В вечернее время поступило сообщение о взломе квартиры по адрес 

<

адрес>. Данный адрес известен, с него постоянно поступали сообщения о семейных скандалах. Прибыв по адресу, он и ФИО2 обнаружили, что входная металлическая дверь в квартиру выломана и стоит рядом с дверным проемом. Вторая, деревянная дверь в квартире, была прикрыта. Они постучали в деревянную дверь, сообщили, что прибыли сотрудники полиции. На их стук мужской голос предложил пройти в квартиру. Они прошли из коридора и остановились на пороге зала. Зал был проходным, из него был вход на кухню. ФИО1 находился в кухне, стоял к ним спиной, что-то делал, находился в неадекватном состоянии, тряс головой, качался из стороны в сторону. На вопрос Ф., где те лица, которые ломились в квартиру. ФИО1 ответил, что не знает, повернулся к ним. В руках у ФИО1 была самодельная пика, выполненная из рукояти швабры со вставленным в конец ножом. Пику ФИО1 держал в правой руке острием в их сторону, в левой руке ФИО1 был кусок фанеры или доски. Испугавшись, они с Ф. стали пятиться назад. В ответ ФИО1 сказал остановиться и побежал в их сторону, держа острие пики по направлению к ним. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выбежал из квартиры на площадку, после чего увидел, что Ф. выбил у ФИО1 пику, которая упала на пол. После этого, ими была применена физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1. 

Потерпевший Ф. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Г., дополнив, что в квартире он шел впереди Г.. В деревянную дверь стучал он. ФИО1 спросил о том, кто пришел. Он ответил, что прибыли сотрудники полиции, ФИО1 ответил, что они могут пройти. В квартире горело освещение, было все хорошо видно. ФИО1 стоял в помещении кухни к нему спиной. Через какое-то время он заметил в руках ФИО1 самодельную пику, которая состояла из куска металлической трубы или части ручки швабры, полотенца и вставленного в конец трубы ножа. Увидев данный предмет, он остановился, Г. оказался позади него. ФИО1 направил острие пики в их сторону, при этом взял во вторую руку деревянную доску, которой прикрылся как щитом. Когда ФИО1 увидел, что они пытаются выйти из квартиры, то стал останавливать их словами и побежал в их сторону, держа в руках пику и кусок доски. Полагая, что ФИО1 данной пикой может причинить вред, опасаясь этого, он и Ф. стали выбегать из квартиры. Он заскочил в туалет, увидел, как выбежал Г. из квартиры, и как только ФИО1 прошел мимо туалета, выбежал из него и выбил из руки ФИО1 пику. После чего он и Г. предприняли действия, направленные на задержание ФИО1. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, апелляционная инстанция не находит. Поводов для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции не установлено, стороной защиты таких данных в апелляционной инстанции также не приведено. Пояснения потерпевших и свидетелей в полном объеме соответствуют материалами дела, в том числе:

-протоколу осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие повреждения стекла входной двери (

<

данные изъяты>);

-протоколу личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружена и изъята печать в корпусе черного цвета с переворотным механизмом «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

-протоколу осмотра 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что входная металлическая дверь вырвана из крепления стены, в квартире имеется вторая деревянная дверь, из коридора изъят предмет с прикрепленным ножом посредством полотенца (

<

данные изъяты>

- протоколу осмотра предмета, изъятого с места происшествия, а именно «пики», состоящей из металлической трубы с прикрепленным посредством полотенца ножом, общей длиной 65 см., длина лезвия ножа 8,5 см. В ходе осмотра установлено, что нож плотно прилегает к полой металлической трубе, не выпадает, не двигается (

<

данные изъяты>).

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом: 

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; 

по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С доводами осужденного о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства: состояние здоровья, наличие заболеваний. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности ФИО1, ранее неоднократно состоявшего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление летучих растворителей и алкоголя с вредными последствиями, снятого с учета в связи с отсутствием сведений, а также проходившего лечение в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с 

<

данные изъяты>, вызванном употреблением нескольких 

<

данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по их совокупности – справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Как следует из текста приговора, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности и поведении осужденного, сославшись на приведенную выше норму закона, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима. Решение суда в данной части является мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылки осужденного на то, что суд назначил ему более суровые условия отбывания наказания, чем просил государственный обвинитель, также не влекут изменение приговора суда. При назначении наказания, в том числе определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется исключительно требованиями закона и не связан с позицией, высказанной в судебных прениях сторонами, в том числе, государственным обвинителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репиной О.П. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –