Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 25 мая 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в ночное время с 01.04.2017 года на 02.04.2017 года ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге ул. Худякова в г. Верхний Уфалей, на перекрестке улиц Худякова - Пятилетки, не справилась с управлением, в результате чего совершила на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

30.06.2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу от 28.02.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено.

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. От столкновения с транспортным средством он сразу же потерял сознание. Пришел в сознание только на шестнадцатый день в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». В результате ДТП он длительное время проходил лечение, сначала в местной больнице, затем дважды был госпитализирован в г.Челябинск. Ему было проведено длительное лечение, многочисленные болезненные процедуры, несколько операций. В октябре 2017 года ему была установлена третья группа инвалидности.

В настоящее время состояние здоровья истца продолжает ухудшаться, резко снижается зрение. Врач-офтальмолог разъяснил, что это последствия травмы, полученной в ДТП, происходит отслоение сетчатки обоих глаз, необходима операция, а также регулярная замена платных контактных линз. Кроме того, у истца наблюдаются постоянные головокружения, в местах переломов, на погоду, обостряются боли, исчезли рефлексы на вкус и запах.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает. Ранее в судебном заседании пояснял, что после дорожно- транспортного происшествия 16 дней находился в коме в реанимационном отделении, до настоящего времени проходит лечение и наблюдение у врачей, принимает лекарства, испытывает боли в ноге, ухудшается зрение, отсутствует обоняние и осязание, установлена 3 группа инвалидности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Сонина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава в её действиях преступления. Тем не менее, она навещала ФИО2 в больнице, приобретала необходимые медикаменты, возила на прием к врачу, массажисту. Просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо ФИО5 - супруг ответчицы, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является собственником автомобиля ФОРД КУГА. В момент дорожно- транспортного происшествия, автомобилем управляла его супруга ФИО3 на основании имеющегося допуска к управлению по страховому полису ЕЕЕ №, выданный ПАО СК « ЮЖУРАЛ- АСКО» 29 ноября 2016 года сроком по 28 ноября 2017 года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге ул. Худякова г. Верхний Уфалей Челябинской области, в направлении от ул. Строителей к ул. Окишева, на перекрестке улиц Худякова-Пятилетки, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив здоровью последнего тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы 180 «Д» от 20.07.2017 года «... У гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по медицинским документам (историям болезни) имеют место: 1. Тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом затылочной кости; ушибом головного мозга средней степени; травматическим субдуральным кровоизлиянием справа; раной мягких тканей волосистой части головы; синдром левостороннего гемипареза. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не менее двух воздействий и по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. 2. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественным переломом ребер слева; ушибом ткани левого легкого и осложнившееся травматическим гемопневмотороксом. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее 2-3 воздействий и по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни. 3. Тупая травма живота, сопровождавшаяся повреждением (разрывом) селезенки. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого предмета (предметов), не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни. 4. Тупая травма задней поверхности грудной клетки, сопровождавшаяся закрытым переломом тела левой лопатки. Указанное повреждение возникло от воздействий тупого твердого предмета (предметов), не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем, продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть. 5. Тупая травма левой стопы, сопровождавшаяся открытым отрывным переломом левой пяточной кости со смещением, раной мягких тканей левой стопы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого предмета (предметов), не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций и систем, продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата обшей трудоспособности от 10 до 30 % включительно). 6. Ссадины в области левой подвздошной кости. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не менее двух воздействий и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы).

Эксперт не исключает возможности, что все установленные повреждения по медицинским документам могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе».

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № «Д» доп от 12.10.2017 г. «... На основании заключения эксперта № «Д» от 20.07.2017 г., на основании поставленного дополнительного вопроса, пришел к следующим выводам: 1. В момент получения всего комплекса механических повреждений, потерпевший гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мог находиться в самом разнообразном положении тела (стоя, сидя, лежа и т.п.), т.е. мог находиться в любом естественном положении, допускающем получение всех установленных механических повреждений в области головы, туловища конечностей. 2. Вместе с тем, учитывая характер, локализацию, размеры, наружных и внутренних повреждений, отраженных в медицинских документах, дают основание эксперту предполагать, считать, что потерпевший гр. ФИО2 в момент наезда на него автомобилем, в первичный момент мог находиться в вертикальном положении тела».

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы №с от 11.10.2017 г. «...1. Принимая во внимание результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования испытуемой (трехкратное значение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в значении больше 0,16 мг/л и показания ее самой на допросе, можно сделать вывод, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения в момент совершения ДТП. 2. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП. Ответить на вопрос о степени алкогольного опьянения на момент совершения ДТП не представляется возможным. Ответить на вопрос о прочих видах опьянения также не представляется возможным, поскольку химико-токсикологическое исследование биосред ФИО3 на наличие наркотических средств, психотропных иных вызывающих опьянение веществ проведено не было. 3. Любая степень алкогольного опьянения, в которой находилась ФИО3 на момент совершения ДТП, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 18.09.2017 г. «... Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения... Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения...».

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 11.01.2018 г. «... 1. Объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> о расположении места наезда на пешехода на проезжей части, с технической точки зрения, согласуются с расположением следов торможения данного транспортного средства и расположением повреждений на кузове автомобиля. Объяснение водителя о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед происшествием, составляющей 30-40 км/ч, с технической точки зрения, не соответствует значению скорости движения ТС перед началом торможения (около 64 км/ч), установленному расчетным путем.

Пояснения свидетеля ФИО9 от 11.07.2017 года о расположении пешехода в момент наезда на правой обочине, с технической точки зрения, не соответствуют расположению следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части и расположению повреждений на левой передней части кузова данного автомобиля. 

2. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося со скоростью более 60 км/ч, с технической точки зрения, не соответствовали требованию п. 10.1, абзац 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения, которым ему следовало руководствоваться.

В рассматриваемой ситуации действия пешехода, вышедшего на полосу движения автомобиля Форд Куга, и создавшего не только помеху, но и опасность для его движения, вынуждая его водителя изменять направление и скорость движения, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 4.1, абзац 4, п. 4.5 и п. 4.6 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться.

3. Причиной происшествия в экспертной практике принято считать те действия участников дорожно-транспортного происшествия, которые противоречили требованиям Правил дорожного движения и привели к совершению происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавших требованию п. 10.1, абзац 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения, не усматриваются причинной связи с происшествием, т.к. и в случае движения со скоростью 60 км/ч, разрешенной для движения, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения на проезжей части.

В рассматриваемой ситуации действия пешехода, вышедшего на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и создавшего не только помеху, но и опасность для его движения, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 4.5 и п. 4.6 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

4. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент его обнаружения на проезжей части, как при движении со скоростью 64 км/ч, установленной расчетным путем, так и при движении со скоростью 60 км/ч, разрешенной для движения в населенном пункте (п. 10.2 ПДД РФ)».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, за отсутствием в ее действиях преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело № по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 212, 213 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05 марта 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 1,2,4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред, суд полагает установленным факт причинения ему нравственных страданий и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, различной степени тяжести, длительность лечения: с 02 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года ФИО2 находился в реанимационном отделении ГБУЗ « Городская больница г.Верхний Уфалей», с 12 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ « Челябинская областная клиническая больница», до настоящего времени наблюдается и проходит лечение у травматолога, невролога, офтальмолога. ФИО2 установлена 3 группа инвалидности. Суд учитывает, что истец испытывает физические страдания, так как испытывает боли в ноге (колене и пятке), головные боли, ухудшение зрения, нарушение сна. Истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, осознании факта лишения возможности вести привычный образ жизни, ограничения физических нагрузок, ограничением жизнедеятельности.

Данные факты подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и медицинскими документами.

Суд учитывает, материальное положение ответчика, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. После дорожно- транспортного происшествия ФИО3 приобретала ФИО2 лекарственные препараты, оплатила услуги массажиста, врача- нейрохирурга, инструктора ЛФК. 

Также суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО3 находилась за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в её действиях имеются нарушения п. 10.1, абзац 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. В действиях ФИО2 установлены нарушения п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией № от 23 мая 2018 года подтверждены расходы ФИО2 по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 2000 руб., а также участие представителя при рассмотрении гражданского дела – 8000 рублей. 

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого имущественного блага, степень сложности дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Требование ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя – адвоката Сониной Е.С. в сумме 15000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07 мая 2018 года, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 ( двести тысяч) рублей, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 ( триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы или представления прокурором через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина