Судья Альбрант А.В.

№ 33-464/2026

24RS0055-01-2025-000461-98

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 446 500 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, под управлением ФИО3 и автомобиля Scania, принадлежащего ООО «ТРАСКО» под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 -в ООО «СК Согласие».

25.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль истца HONDA STEPWGN, был осмотрен, проведена независимая экспертиза. 03.12.2024 ООО «СК «Согласие» отказало в урегулировании страхового события, поскольку согласно заключению эксперта, заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП 13.11.2024.

По инициативе истца ООО «ЭКЦ Маршал» подготовлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, без учета износа составляет 1 512 197 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.

11.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в чем ему письмом от 24.01.2025 было отказано. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, без учета износа составила 846 500 руб., с учетом износа – 459 600 руб. Транспортно-трассологическим исследованием ООО «Марс» установлено наличие на автомобиле истца повреждений соответствующих рассматриваемому ДТП.

По решению Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» 24.03.2025 произвело выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в рамках настоящего спора убытки 446 500 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано несение убытков на сумму 446 500 руб. Истец основывает свои требования на основании заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 846 500 руб., при том, что страховой компанией выплачено только 400 000 руб. Выводы данного заключения истцом не оспариваются. Считает, что имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено по делу, 

<

дата> в 18 час. 30 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA STEPWGN под управлением ФИО3 и автомобиля Scania, принадлежащего ООО «ТРАСКО» под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО3 -в ООО «СК Согласие».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от 13.11.2024, на автомобиле истца HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № после ДТП зафиксированы повреждения: повреждены: бампер передний слева, переднее левое крыло, заднее левое крыло, левое зеркало, обе левые двери, лючок бака, задний левый фонарь, задний бампер слева, порог правый, потертости дисков правых колес, крышка багажника, передний левый диск, накладка переднего бампера, фара левая.

По обращению ФИО1 25.11.2024 в ООО "СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, страховщиком организован осмотр автомобиля, проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "М-Групп" от 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1852922 руб., с учетом износа - 977420 руб., повреждения автомобиля HONDA STEPWGN, указанные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 25.11.2024 и акте осмотра от 25.11.2024 не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 13.11.2024.

03.12.2024 ФИО1 уведомлен страховой компанией об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

10.01.2025 истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о выплате страхового возмещения 400 000 руб., компенсации убытков в размере 1 112 197 руб. с приложением экспертного заключения ОО "ЭКЦ-Маршал", согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1512197 руб., направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, отражены в п.2 исследовательской части.

Письмом от 24.01.2025 ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО «Марс» от 28.02.2025, повреждения на транспортном средстве HONDA STEPWGN, №, в том числе: спойлер переднего бампера; бампер передний; крыло переднее левое; кронштейн бампера переднего левый; фара передняя левая; корпус внешнего левого зеркала заднего вида; дверь передняя левая; дверь задняя левая; боковина задняя левая; дверь багажника; лючок топливного бака с фиксатором; панель крепления заливной горловины; бампер задний; стекло задней левой боковины; накладка рамки двери задней, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024.

Согласно экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДТП по единой методике составляет 846 500 руб. без учета износа, с учетом износа - 459600 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 1 080 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано. Денежные средства для исполнения решения финансового уполномоченного перечислены ответчиком 24.03.2025.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт неисполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет обязанность по возмещению причиненных данным неисполнение убытков, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказал в иске в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия у истца права на возмещения убытков, поскольку автомобиль на дату вынесения решения был отремонтирован, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства понесенных им расходов на ремонт автомобиля, тогда как страховщик отвечает по своим обязательствам только в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В силу разъяснений приведенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснений данных в п.49, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, обязательства страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и (или) оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и вопреки выводам суда предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В рамках настоящего спора достоверно установлено и сторонами не оспаривается незаконность отказа страховщика в страховом возмещении по поданному истцом в установленном порядке заявлению об осуществлении страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, ввиду не соответствия повреждения автомобиля заявленному ДТП. Произведенная страховщиком ошибочная квалификации события как не относящегося к страховому случаю, с поведением потерпевшего либо обстоятельствами непреодолимой силы не связана, страховщик по обстоятельствам, зависящим от него, по своей вине не исполнил возложенных на него в силу договора страхования, Закона РФ «Об ОСАГО» обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, что влечет наступление ответственности в виде возмещения причиненных этим убытков.

В этой связи, исходя из того, что в силу закона причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, возникшие не по его вине, а вследствие неисполнения надлежащим образом обязательств страховщиком, убытки не могут быть переложены на причинителя вреда. Иное привет к тому, что при незаконном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Выводы суда о недоказанности убытков, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Размер расходов, которые потерпевшему предстоит произвести для восстановления нарушенного права, подтвержден экспертным путем, по итогам организованной финансовым уполномоченным судебной экспертизе. Выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 05.03.2025 установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по единой методике без учета износа, ответчиком не оспариваются. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего спора не заявлялось.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения автомобиль был отремонтирован, не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты, что в денежном выражении составит 446 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать правомерными, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 446 000 руб. в возмещение убытков.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «ЭКЦ Маршал», что было вызвано не согласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Размер данных расходов факт несения которых подтвержден истцом документально составляет 8000 руб.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абз.2 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного понесенные истцом расходы по оценке подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей в споре стороной.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными, так как в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт нарушения его прав потребителя страховой услуги на получение от страховщика полагающегося страхового возмещения.

В связи с чем, при применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом требований закона о разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителейпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае исходя из присужденной ко взысканию в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в силу вышеприведенных положений закона составит 225750 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года отменить.

Разрешить спор по существу.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки 446 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 225750 руб., расходы на проведение

оценки 8 000 руб., всего 685 250 руб.( шесть восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Е.Ю. Ашихмина.

Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.