Дело №1-20/2025 (1-329/2024) 

УИД: 75RS0015-01-2024-003560-69

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 12 февраля 2025 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораРябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Васильевой Е.С.,

потерпевшейФИО12 Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демченко ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 07 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ 01.50 ДД.ММ.ГГГГ,находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> края, на почве личной неприязни к ФИО12 Е.М., с целью причинения вреда здоровью последней, применяя в качестве оружия нож, умышленно нанес им 1 удар в область живота ФИО12, причинив ей проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум) и выпадением в рану петли тонкой кишки (эвентрация тонкой кишки), которое по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении непризнал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимогоФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Демченкопоказал, что вину признает полностью, обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, допускает, что мог нанести удар ножом ФИО12. Подтверждает показания Жданенко, данные ею на очной ставке, однако сам момент нанесения удара не помнит (т.1, л.д.88-90).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он, находясь в коридоре квартиры, разозлившись на Черную, выхватил у нее из руки нож, которым нанес удар в область живота последней (т.1, л.д.68-75).

После оглашения протоколов ФИО1 сведения, указанные в них не подтвердил, указав, что преступление он не совершал, ножевое ранение своей сожительнице не наносил. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем ФИО4 в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мать ФИО12 и сожитель матери ФИО1 распивали спиртное в 

<

адрес>. Затем она услышала, что между ФИО12 и ФИО1 возник конфликт на почве ревности, мать кричала, чтобы ФИО1 уходил из квартиры. Далее она увидела, как ФИО1 прошел в коридор, сел в кресло и стал одевать обувь (берцы). ФИО12 попыталась забрать у него берцы, тогда ФИО1 оттолкнул ее, и она упала на спину. Она подошла к матери, та встала, сказала, что порежет себя ножом и пошла на кухню. КогдаФИО12 вышла из кухни, в руке у нее был нож с черной рукояткой. Мать пошла в сторону ФИО1, который встал с кресла, вырвал у нее из руки нож и нанес 1 удар этим ножом в область живота. Испугавшись увиденного, она убежала из квартиры, и, спускаясь по лестнице, встретила соседку ФИО6. После случившегося она вернулась в квартиру. При ней ФИО1 обработал ФИО12 рану в области живота хлоргексидином, положил на нееватный диск и заклеил пластырем. Через некоторое время ФИО1 куда-то ушел, а поскольку ФИО12 стало хуже, то она позвонила ФИО1, и тот вернулся вместе с ФИО8 ФИО20 и мужчиной по имени Свидетель №3. В их присутствии ФИО1 сказал ей помыть нож и убрать его на гарнитур, а также убрать из коридора коврик со следами крови. Когда она вызвала скорую помощь, то ФИО1 сказал ей, чтобы она сообщила сотрудникам СМП, что Черную «пырнули» в подъезде малолетки (т.1, л.д.35-38, 97-101). 

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Жданенкоподтвердила ранее данные показания, показав, что, находясь в коридоре квартиры, ФИО1 выхватил из руки ФИО12 нож, которым нанес ее матери ФИО12 удар в область живота. Выслушав в ходе очной ставки показания свидетеля Жданенко, подозреваемый ФИО1 был с ними согласен (т.1, л.д.63-67, 76-82).

После оглашения вышеуказанных протоколов допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, свидетель Жданенко подтвердила свои показания частично, указав, что она не видела, кто и каким образом нанес удар ножом ее матери ФИО12. Она только слышала, как мать говорила, что возьмет нож и «поранит» себя им. В дальнейшем от матери она узнала, что та сама причинила себе ножевое ранение. При допросах в ходе предварительного следствия, на очной ставке, проверке показаний на месте она говорила, что видела, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО12, поскольку сотрудники полиции пригрозили ей ответственностью по ст.307 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании в указанной части, и берет за основу приговора показания, данные Жданенкона предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставке с подсудимым, проверки показаний на месте, полагая, что эти показания правдивые, последовательные, были даны свидетелем через непродолжительный период времени после совершенного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заявлений и замечаний после ознакомления с вышеуказанными протоколами от неё не поступило.

Изменение показаний свидетелем суд расценивает, как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку ее мать находится с ним в близких, фактических брачных отношениях.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1, который был выпивший, и принес с собой бутылку водки. Лицо у ФИО1 было исцарапано, он сказал, что поссорился с ФИО12. Немного спустя на телефон ФИО1 позвонила дочь ФИО12 – ФИО5, которая сказала, что ФИО12 плохо. ФИО1, она и ФИО10 сразу пошли в 

<

адрес> 

<

адрес>, где дочь ФИО12 сказала им, что ФИО12 себя порезала. Сама ФИО12 себя чувствовала плохо, стонала от боли, поэтому они вызвали скорую помощь, сотрудники которой доставили Черную в больницу.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями в показаниях) были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда ФИО1 пришел к ним домой, то в отсутствии ФИО10 сообщил ей, что «порезал» ножом Черную, а также спросил совета по этому поводу. Она порекомендовала ФИО1 позвонить в полицию. Находясь в квартире у ФИО12 и ФИО1, она видела нож, который по ее совету дочь ФИО12 и ФИО1 спрятали (положили) на кухонный гарнитур (т.1, л.д.188-191).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердила, указав, что ее допрашивали в пьяном виде, неадекватном состоянии.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает за основу приговора и считает достоверными показания, данные на предварительном следствии. Указанные показания согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют показания следователя ФИО9

Так, согласно показаниям следователя ФИО9 – в ходе предварительного следствия ею были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые на момент допросов были в трезвом, адекватном состоянии. Все сведения, имеющиеся в протоколах допросов, были занесены со слов ФИО8 и ФИО10. На свидетелей никакого воздействия не оказывалось. После ознакомления с протоколами допросов каких-либо заявлений, дополнений от них не поступало. 

Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.184-187), суду показал, чтов вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Демченко ФИО21, у которого лицо была исцарапано.На вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что он подрался с супругой ФИО12.Затем ФИО1 позвонила дочь ФИО12, которая сообщила, что ФИО12 плохо. Когда он, ФИО1 и ФИО8 пришли в квартиру, где проживают ФИО12 и ФИО1, то ФИО12 лежала в комнате, а у ее дочери была истерика, она показала им фотографии ножевого ранения. Они вызвали сотрудников СМП, которые госпитализировали Черную в больницу.Откуда у ФИО12 повреждение в области живота, он не знает. Ножа со следами крови он в квартире не видел. Он слышал, как ФИО1 говорил дочери ФИО12 о каком-то ноже, но суть разговора не помнит.

СвидетельФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила старшая дочь ФИО12 по имени ФИО22 проживающая в 

<

адрес>, которая попросила забрать ее младшую сестру Катю, поскольку ФИО12 и ее сожитель ФИО2 ругаются. Она вышла из своей квартиры на 1 этаже, стала подниматься по лестнице, ей навстречу шла ФИО5. Вместе с ФИО23 они поднялись, подошли к входной двери квартиры ФИО12. В это время ФИО2 хотел выйти из этой квартиры, Черная его удерживала, ФИО2 отталкивал ее от себя. Испугавшись, она спустилась к себе в квартиру. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ОМВД от ФИО4, о том, что ее мать и отчим дерутся (т.1, л.д.6).

Телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГАУЗ КБ-4 с ножевым ранением в области живота (передней брюшной стенки) в алкогольном опьянении поступила ФИО12, которая от госпитализации отказывается, поясняет, что ее в подъезде дома малолетки «пырнули» ножом (т.1, л.д.9, 10, 11).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> обстановка. В ходе следственного действия изъят нож, которым ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО12(т.1, л.д. 12-18).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.1, л.д.23-24).

Вышеуказанный нож был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.131-134, 135, 136, 137).

Как следует из протокола задержания, подозреваемый ФИО1 с задержанием был согласен (т.1, л.д.49-52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО12 Е.М. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка с внутриполостным кровотечением (гемоперитониум) и выпадением в рану петли тонкой кишки (эвентрация тонкой кишки). Это повреждение с учетом морфологии носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического ударного воздействия в область живота острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Имеющееся повреждение расценивается согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью(т.1, л.д. 128).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям УПК РФ.

Непризнание подсудимым вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что он данноепреступления не совершал, опровергается его собственными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что разозлившись на Черную, он выхватил у нее из руки нож, которым нанес удар в область живота потерпевшей (т.1, л.д.68-75).Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно после совершения преступления, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от участников не поступило.

Вышеприведенные признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей: Жданенко, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она видела, как ФИО1 выхватил из руки ФИО12 нож и нанес им 1 удар в область живота последней (т.1, л.д.35-38, 97-101); ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 сообщил о нанесении им ножевого ранения ФИО12 (т.1, л.д.188-191). 

Свои показания свидетель Жданенко подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, а также проверки показаний на месте, уличив подсудимого в совершении преступления (т.1, л.д.63-67, 76-82).

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелейЖданенко, ФИО8, судом не установлено.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, вышеприведенные показания свидетелей Жданенко, ФИО8 (т.1, л.д.35-38, 63-67, 76-82, 97-101, 188-191)объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого было изъято орудие преступления (т.1, л.д.12-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО12 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка с внутриполостным кровотечением (гемоперитониум) и выпадением в рану петли тонкой кишки (эвентрация тонкой кишки) (т.1, л.д.128). 

К показаниям потерпевшей ФИО12 о том, что она сама себе причинила ножевое ранение, суд относится критически, как к данным в целях помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности, ее доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления, нанесение с достаточной силой удара ножом в жизненно важную область, целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Демченкосостояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО12 по отношению к Демченкокаких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к ней, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Жданенко. 

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение. Деяние ФИО1 было совершено с применением предмета – ножа, используемого подсудимым в качестве оружия.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1, л.д.108-122).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного деяния, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающеенаказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуетсяотрицательно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ); трудоустройство подсудимого и положительную характеристику по месту работы; неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретение лекарств на сумму 

<

данные изъяты> рублей). 

В действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает рецидив преступления, и при назначении ему наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства тяжкого преступления, совершенного подсудимым в период непогашенной судимости, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым его уничтожить.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демченко ФИО24 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий А.В. Тоболов