Дело № №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО 

<

данные изъяты>» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ на участке с 44 км по 43 км метров автодороги 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО 

<

данные изъяты> 

ООО «

<

данные изъяты> подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованная тем, что по договору купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> новым собственником является ООО 

<

данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается актом приема – передачи объекта основных средств № № от 

<

данные изъяты> Таким образом, по утверждению ООО «

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ООО «

<

данные изъяты>». Со ссылкой на п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ просит отменить указанное постановление. 

Представитель подателя жалобы ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен по адресу, указанному в жалобе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. 

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты> и свидетелей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль 

<

данные изъяты> в период 

<

данные изъяты> на участке с 44 по 43 км. 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано фотоматериалом. Тем самым, имеет место факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Cогласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

С учетом перечисленных требований закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности в совершении правонарушения лежит на ООО «

<

данные изъяты>» как собственнике автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В обоснование своих доводов ООО «

<

данные изъяты>» в дополнение к представленным к жалобе копиям документов, в ответ на запрос суда представило оригинал договора от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> купли – продажи автотранспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> оригинал акта приема – передачи объекта основных средств № 

<

данные изъяты> от 08.07.2016. 

Вместе с тем, сведений о том, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является 

<

данные изъяты>» заявителем представлено не было. 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты> не представило суду допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Административное наказание ООО 

<

данные изъяты>» в виде штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено. 

С учетом изложенного, суд оставляет обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ООО 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> по части 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Жалобу ООО «

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Д.В.Даценко