Судья Заплатина М.М.

Дело №2-1803/2025

УИД 52RS0002-01-2023-006490-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-11741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследстве, взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата],

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца ФИО7,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является матерью несовершеннолетнего ФИО1, отцом которого являлся ФИО2, умерший [дата].

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества.

Завещание ФИО9 не составлял.

Все наследство приняла наследница по закону - супруга наследодателя ФИО10

ФИО11 родился после смерти наследодателя - [дата]. Решением Ново-Савинского районного суда [адрес] от [дата] установлен факт признания ФИО9 своего отцовства в отношении ФИО11 В связи с этим, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, истец была лишена возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9, в установленный законом срок.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд: восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО9, умершего 08 декабря 2020 года; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО10, признать доли ФИО11 в наследственном имуществе:

2/9 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес],

1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу: [адрес],

1/6 долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящийся по адресу: [адрес],

1/6 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) – автобус, 2014 года выпуска,

1/6 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> модификация (тип) – автобус, 1990 года выпуска,

1/6 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) – седан, 1993 года выпуска,

1/6 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) – спец. Пассажирский, 2013 года выпуска,

1/6 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> модификация (тип) – легковой,1968 года выпуска,

1/6 долю прицепа для перевозки груза и техники марки 

<

данные изъяты>, 2015 года,

1/6 долю прицепа марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска,

1/6 долю в праве собственности на оружие-ружье охотничье 

<

данные изъяты> (12/76) [номер],

1/6 долю в праве собственности на оружие-пистолет 

<

данные изъяты>, [номер],

1/6 долю в праве собственности на моторную лодку марки 

<

данные изъяты>, строительный (заводской) [номер], двигатель тип [номер], бортовой номер судна Р48-40БШ, 1993 года выпуска,

1/6 долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «АК-БАРС» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями,

1/6 долю прав и обязанностей, вытекающих из договора доверительного ФИО3 ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, заключенного с ООО Управляющая компания «Открытие»,

1/6 долю прав на денежные средства пенсионных резервов, учтенных на именном пенсионном счете наследодателя, являющегося участником АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» по договору негосударственного пенсионного обеспечения,

1/6 долю автомобиля марки УАЗ-31519, модификация (тип) легковой универсал, идентификационный номер [номер], 2004 года выпуска, регистрационный знак Т695МЕ16RUS,

1/6 долю прав на денежные средства, находящиеся на брокерском счете по договору [номер]UN8F от [дата] в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами,

1/6 долю инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Коммерческая недвижимость» под ФИО3 АО «ФИО3»,

1/6 долю облигаций биржевых неконвертируемых Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес];

1/6 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: [адрес];

взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 в счет компенсации стоимости наследственной доли денежную сумму в размере 5 178 028 руб. 85 коп. (том 4 л.д.6-9).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], с учетом определения судьи об исправлении описки от [дата], постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего [дата].

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство:

- от [номер];

- от [дата] по реестру [номер]

- от [дата] по реестру [номер];

- от [дата] по реестру [номер];

- от [дата] по реестру [номер].

Признать доли ФИО1 в наследственном имуществе, а именно:

? 2/9 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО6 [адрес], г.Нижний Новгород, [адрес];

? 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу: [адрес];

? 1/6 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящийся по адресу: [адрес];

? 1/6 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) – автобус, 2014 года выпуска;

? 1/6 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> модификация (тип) – автобус, 1990 года выпуска;

? 1/6 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> модификация (тип) – седан, 1993 года выпуска;

? 1/6 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) – спец. Пассажирский, 2013 года выпуска;

? 1/6 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) – легковой,1968 года выпуска;

? 1/6 доли прицепа для перевозки груза и техники марки 

<

данные изъяты>, 2015 года 3

? 1/6 доли прицепа марки 

<

данные изъяты> года выпуска;

? 1/6 доли в праве собственности на оружие-ружье охотничье самозарядное 

<

данные изъяты> (12/76) [номер];

? 1/6 доли в праве собственности на оружие- пистолет 

<

данные изъяты>, [номер];

? 1/6 доли в праве собственности на моторную лодку марки 

<

данные изъяты>, строительный (заводской) [номер], двигатель тип ПЛМ [номер], бортовой номер судна 

<

данные изъяты> года выпуска;

? 1/6 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями;

? 1/6 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсациями;

? 1/6 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Тинькофф Банк», с причитающимися процентами и компенсациями;

? 1/6 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АКБ «АК-БАРС» (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями;

? 1/6 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с причитающимися процентами и компенсациями;

? 1/6 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

? 1/6 доли прав и обязанностей, вытекающих из договора доверительного ФИО3 ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, заключенного с ООО Управляющая компания «Открытие»;

? 1/6 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) легковой универсал, идентификационный номер [номер], 2004 года выпуска, регистрационный знак [номер];

? 1/6 доли прав на денежные средства, находящиеся на брокерском счете по договору [номер]UN8F от [дата] в волго-вятском банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами;

? 1/6 доли инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Коммерческая недвижимость» под ФИО3 АО «ФИО3»;

? 1/6 доли облигаций биржевых неконвертируемых Публичного акционерного общества «Сбербанк России»;

? 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес];

? 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ФИО6 [адрес], городской округ [адрес]

Взыскать с ФИО5 ([дата] г.р., паспорт: [номер]) в пользу ФИО4 [дата] г.р., паспорт: [номер]), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ([дата] г.р.) в счет компенсации стоимости наследственной доли денежную сумму в размере 4 321 956,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ответчика ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что стоимость имущества, составляющего наследственную массу после смерти ФИО2, была определена на основании заключения эксперта, составленного без проведения осмотра имущества (автомобилей), в силу чего оно является необъективным. При этом, оценка наследственного имущества уже была проведена после открытия наследственного дела, однако, материалы оценки, содержащие сведения о состоянии имущества, для проведения судебной экспертизы представлены не были. Заявитель полагает, что принятая во внимание судом стоимость имущества существенно завышена, противоречит договорной стоимости уже проданного имущества.

Кроме того, суд проигнорировал, что денежные средства пенсионных резервов не входят в состав наследства.

Апелляционная жалоба подана также истцом ФИО4 Она просит решение суда отменить в части размера компенсации наследственной доли, принять в этой части новый судебный акт об определении размера компенсации в сумме 5 060 112 руб. 61 коп., а также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 208 000 руб.

Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет, выполненный ООО «ЭКоФ «Оценка» о стоимости жилого дома в [адрес], в результате чего его стоимость была занижена.

Кроме того, суд не принял во внимание денежные средства пенсионных резервов, учтенных на именном пенсионном счете наследодателя в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО12 (участвовала посредством видеоконференц-связи) доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда приходит к следующему.

Право наследования гарантируется (часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

[дата] умер ФИО2

Решением Ново-Савиновского районного суда [адрес] от [дата] установлено, что ФИО2 являлся отцом ФИО1, родившегося [дата].

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из долей в праве на движимое и недвижимое имущество: квартиры, жилые дома и земельные участки, автомобили, оружие, моторную лодку, денежные вклады в банках.

Наследственное дело [номер] к имуществу ФИО9 открыто нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО13 С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась супруга наследодателя ФИО10; мать наследодателя – ФИО14, отказалась от принятия наследства; дочь наследодателя – ФИО15, отказалась от принятия наследства в пользу матери ФИО10

ФИО9, как пережившей супруге, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего наследственного имущества.

Разрешая требование истца ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства её малолетним сыном ФИО11, суд первой инстанции принял во внимание, что он не имел возможности реализовать право на принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку юридический факт родства между малолетним ребенком и наследодателем установлен только [дата], исковое заявление в суд поступило в пределах шестимесячного срока – [дата].

Данные обстоятельства суд посчитал основанием для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства. Соответственно, суд признал выданные ФИО2 свидетельства о праве на наследство недействительными, за исключением свидетельств от [дата] за [номер] в отношении денежных средств пенсионных резервов, учтенных на именном пенсионном счете наследодателя в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» по договору негосударственного пенсионного обеспечения.

Ответчик ФИО5, выражая в апелляционной жалобе просьбу об отмене решения суда в полном объеме, тем не менее, не привела каких-либо доводов, свидетельствующих о его незаконности в части восстановления срока для принятия наследства. В этой связи, решение суда в указанной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

ФИО5 ошибочно указывает в жалобе, что средства пенсионных резервов были включены судом в состав наследства, подлежащего разделу, что не соответствует тексту решения суда.

В свою очередь, истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда в данной части, не приводя при этом мотивированных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средства пенсионных резервов, исходя из договора негосударственного пенсионного обеспечения от [дата] №ЮР-24-12/097, Пенсионных правил, зарегистрированных [дата], утвержденных решением Совета НПФ «Лукойл-Гарант» (на день открытия наследства - АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие») от [дата] [номер] (с изменениями) не подлежали разделу между наследниками.

Суд учел, что по договору негосударственного пенсионного обеспечения предусмотрена пенсионная схема [номер], по условиям которой в случае смерти участника в период накопления наследование остатка денежных средств, учтенных по состоянию на дату смерти в рамках именного пенсионного счета участника, выплачивается по распоряжению ФИО2 назначенному им правопреемнику - ФИО5 (пункт 25 договора).

Выводы суда в этой части соответствуют положениям Федерального закона от [дата] №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и условиям договора.

Так, в соответствии со статьей 3 указанного закона договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. К правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Согласно положениям приведенной нормы, в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления определить конкретных лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам, указанным в заявлении о распределении средств, осуществляется при условии обращения в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

При отсутствии такого заявления застрахованного лица выплата осуществляется правопреемникам из числа родственников первой очереди: детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу), родителям (усыновителям), при их отсутствии – родственникам второй очереди: братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Положениями частей 1, 3 статьи 36.21 Федерального закона от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных предусмотрено: в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении, а при отсутствии такого указания - в равных долях. Выплата средств производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня его смерти.

Таким образом, средства пенсионных резервов выплачиваются в соответствии с волеизъявлением застрахованного правопреемникам, указанным им в договоре, а при отсутствии такого указания - иным правопреемникам – родственникам первой либо второй очереди.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений (в том числе включенные в выплатной резерв), являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 25 договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 21 декабря 2005 года ФИО9 в случае его смерти своим правопреемником, имеющим право получить средства пенсионных накоплений, указал ФИО10

Следовательно, законные основания для получения ФИО11 указанных средств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не состоятельны, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил, что все имущество, составляющее наследственную массу ФИО9, реализовано ответчиком ФИО10, в силу чего, удовлетворил заявленное ФИО8 требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, исходя из определенной судом доли малолетнего наследника в праве на наследство.

В целях определения стоимости наследственного имущества судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор».

Оценив полученное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в основу своего вывода как достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что должна была приниматься во внимание цена имущества, за которую оно было реализовано, судом отклонены, как не состоятельные.

В апелляционной жалобе ФИО10 ссылается, что эксперты не могли исследовать техническое состояние автомобилей, поэтому в основу следовало положить оценку имущества, произведенную оценочной организацией в рамках наследственного дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представляла дополнительных доказательств об оценке наследственного имущества, и не ходатайствовала об их истребовании, после проведения по делу судебной экспертизы мотивированных возражений относительно правильности выводов экспертов, свидетельствующих о допущенных фактических ошибках или неправильном применении методик оценки, либо иных несоответствиях, неточностях в выводах, не заявляла, повторную экспертизу назначить не просила, ссылаясь только, что нужно учитывать продажную договорную стоимость имущества.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Ссылаясь на какое-то доказательство, находящееся в материалах наследственного дела, ответчик не только не указала в жалобе, почему это доказательство не могло быть представлено ею в суд первой инстанции, но и не приложила его к апелляционной жалобе, не просила приобщить его.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности вывода суда первой инстанции относительно стоимости наследственного имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ФИО8 о неверной оценке судебными экспертами стоимости жилого дома, находящегося по адресу [адрес]

Суд первой инстанции принял к расчету оценку имущества в размере 1 310 818 руб. 56 коп., исходя из его кадастровой стоимости. Истец же просила учесть стоимость, установленную заключением ООО «ЭКоФ «Оценка» в размере 4 136 303 руб. Отклоняя данные доводы, суд, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, указал, что в отношении данного имущества суду не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было произвести объективную оценку (нет сведений о материале стен, этажности дома, наличии или отсутствии коммуникаций), поэтому отчет ООО «ЭКоФ «Оценка» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Из отчета усматривается, что оценщику не предоставлялись какие-либо документы о характеристиках жилого помещения, которое также им и не осматривалось. В этой связи указание в описании объекта оценки, что в нем 5 комнат, 3 из которых жилые, имеется отопление, газоснабжение, электроснабжение, описания уровня внутренней отделки дома и характеристик конструктивных элементов дома, не основано на достоверных данных, а носит характер предположения самого оценщика.

В отчете оценщик указывает, что итоговый результат стоимости, получаемый в рамках оценки, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых параметров, используемых для расчета, и он носит рекомендательный характер.

Также оценщик ссылается на проведение оценки в соответствии с требованиями ФСО [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] приказа Минэкономразвития России [номер] от [дата].

Между тем, в указанных федеральных стандартах указано следующее: оценка не может проводиться, если с учетом ограничений оценки оценщик не может сформировать достаточные исходные данные и допущения в соответствии с целью оценки или если объем исследований недостаточен для получения достоверного результата оценки; в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников. При этом оценщик учитывает: 1) допущения оценки; 2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки (ФСО III).

В представленном истцом отчете вообще отсутствуют сведения о том, из каких источников принята указанная им информация о предмете оценке, при этом, сведения ЕГРН не содержат приведенную в отчете информацию.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности использования данного отчета в целях определения рыночной стоимости данного наследственного имущества, правомерен.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовала о приобщении либо об истребовании в компетентных организациях дополнительных доказательств, на основании которых можно было бы сформировать исходные данные о характеристиках помещения, а также не ходатайствовала о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз. Не заявлены подобные ходатайства и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представитель истца пояснила при рассмотрении жалобы, что имеющихся в деле доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание единственную достоверную оценку спорного имущества – его кадастровую стоимость.

Поскольку все наследственное имущество реализовано ответчиком ФИО10 и возможность передачи несовершеннолетнему наследнику ФИО11 конкретного имущества отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, приходящейся на долю наследника.

Между тем, данную компенсацию суд взыскал не в пользу самого наследника, а в пользу истца, что предусматривает ничем не ограниченную возможность ФИО8 распоряжаться полученной в ходе исполнения денежной суммой, тогда как её право на распоряжение принадлежащим несовершеннолетнему ФИО11 имуществом может быть реализовано только при соблюдении требований статьи 37 Гражданского кодекса РФ - с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку в связи с неверным применением судом норм материального права нарушены права несовершеннолетнего ФИО11 на получение в свою собственность полагающейся ему денежной компенсации. Решение суда подлежит изменению в части указания в резолютивной части надлежащего взыскателя.

Кроме того, при подсчете размера компенсации судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Сложение указанных в решении сумм стоимостных значений доли несовершеннолетнего в праве на каждое имущество из наследственной массы составляет 4 365 456,28 руб. Решение в этой части также подлежит изменению.

В остальной части оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Требование апелляционной жалобы ФИО8 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции она о взыскании данных расходов не просила. В соответствии с положениями статьи 103.1. ГПК РФ истец вправе подать такое заявление в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 сентября 2025 года, изменить в части наименования взыскателя, и размера взысканной суммы, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт: [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, свидетельство о рождении V-КБ [номер] выдано [дата] МКУ «ФИО3 ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования [адрес]») компенсацию полагающегося ему наследства в сумме 4 365 456,28 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].