Дело № 2-2056/2017

26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

прокурор города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, в обоснование которого указал следующее. На основании распоряжения руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 14.07.2014 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр оценки качества образования» (далее – ГАУ АО «ЦОКО», Учреждение). Учредителем ГАУ АО «ЦОКО» является Архангельская область в лице Министерства образования и науки Архангельской области (Далее – Министерство). В период с 06.11.2009 по 15.09.2014 ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Учреждения являлся его руководитель ФИО1 (ответчик), назначенный на должность распоряжением министра образования и науки Архангельской области от 06.11.2009. В соответствии с трудовым договором руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников. В 2012, 2013, 2014 годах между Министерством и ГАУ АО «ЦОКО» были заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели Учреждению, предметом которых являлись условия и порядок предоставления Министерством Учреждению из областного бюджета субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области и Ненецкого автономного округа на 2009-2012, 2013-2018 годы соответственно. В целях доставки экзаменационных материалов единого государственного экзамена и основного государственного экзамена, документов ограниченного доступа (индивидуальных комплектов) до муниципальных органов управления образованием и обратно в 2012-2014 годах ГАУ АО «ЦОКО» заключались договоры на оказание услуг с ООО «СВЕТОЧ». Смету по расходам субсидии на иные цели на доставку экзаменационных материалов единого государственного экзамена и основного государственного экзамена до муниципальных органов управления образования и обратно, контрольно-измерительных материалов (далее – КИМов) утверждал ФИО1 Согласно расчету к смете по расходам субсидии на иные цели сумма расходов по доставке была запланирована с учетом прямой доставки. ООО «СВЕТОЧ» для доставки КИМов привлекал ИП ФИО2 При этом ФИО2 осуществлялась веерная доставка КИМов. В связи с этим, по мнению истца, было общее завышение стоимости доставки КИМов и переплата средств областного бюджета за 2012-2014 годы в сумме 9330800 руб. Прокуратурой города материалы проверки были направлены в СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК по Архангельской области и НАО. По результатам проверки 21.12.2016 в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с изложенным прокурор города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области просил взыскать, с учетом уточнения требований, в пользу Министерства образования и науки Архангельской области денежные средства в размере 9330800 руб.

В предварительном судебном заседании прокурор города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области на иске настаивал.

Истец Министерство образования и науки Архангельской области исковые требования прокурора поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В отзыве указал, что проверка контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, на результатах которой основываются исковые требования, была инициирована Министерством.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик и его представители с иском не согласились. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем представили письменные пояснения. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения помощника прокурора города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области, ответчика и его представителей, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами проверки КРСП ....., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по надзору в сфере образования Архангельской области (правопредшественник Министерства образования и науки Архангельской области) от 06.11.2009 ..... ФИО1 ФИО7 был назначен директором государственного учреждения «Центр оценки качества образования Архангельской области» (в настоящее время – государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр оценки качества образования»). С ФИО1 06.11.2009 был заключен трудовой договор с руководителем областного государственного учреждения от 06.11.2009. Распоряжением Министерства образования и науки Архангельской области от 15.09.2014 ..... ФИО1 освобожден от должности директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и уволен с 15.09.2014. Учредителем государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр оценки качества образования» является Министерство образования и науки Архангельской области.

В 2012, 2013 2014 году между Министерством образования и науки Архангельской области и ГАУ АО «ЦОКО» заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели государственному бюджетному (автономному) учреждению. Предметом данных соглашений являлись условия и порядок предоставления Министерством Учреждению из областного бюджета субсидий на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области и Ненецкого автономного округа на 2009-2012, 2013-2018 годы.

Судом установлено, что актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр оценки качества образования» за 2012-2013 годы от 27.03.2014 и актом внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр оценки качества образования» за 2012-2013 годы и текущий период 2014 года (внеплановая выездная проверка проведена во исполнение распоряжения контрольно-ревизионой инспекции Архангельской области от 14.07.2014 .....) была установлена общая сумма финансовых нарушений: переплата средств за счет средств областного бюджета в сумме 9425500 руб. (9330800 руб. (общее завышение стоимости доставки КИМов и переплата средств областного бюджета за 2012-2013 годы и текущий период 2014 года) + 94700 руб.); неправомерные расходы за счет средств областного бюджета – 1029600 руб. (883100 руб. + 146500 руб.). Проверка контрольно-ревизионой инспекции Архангельской области была инициирована Министерством образования и науки Архангельской области.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными в материалы дела вышеназванными актами, служебной запиской Министерства образования и науки Архангельской области, отзывом Министерства образования и науки Архангельской области, никем не оспариваются.

Постановлением от 21.12.2016 старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ГАУ АО «ЦОКО» ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отказано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статей 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем, находятся в сфере регулирования трудового законодательства. Как следует из материалов дела, ответчиком и его представителями было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Факт причинения ущерба в сумме 9330800 руб. истцом был обнаружен 25.07.2014, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр оценки качества образования» за 2012-2013 годы и текущий период 2014 года от 25.07.2014, инициированной истцом. Прокурор города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области обратился в суд 06.03.2017, что подтверждается штампом почты России на конверте.

Учитывая что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд прокурором города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области не представлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче искового заявления не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы прокурора города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области о том, что к данным правоотношениям должен применяться срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и данный срок должен исчисляться со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не приняты судом, как основанные на неверном толковании истцом норм законодательства о труде.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд в иске прокурору города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прокурору города Архангельска в интересах Архангельской области в лице Министерства образования и науки Архангельской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

И.Н. Мехреньгина