Дело № 1-12/2025 (1-457/2024) КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Расовой Е.А., 

потерпевшей ШОС ,

подсудимого РКЮ, 

его защитника – адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РКЮ, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>4, ограниченно годного к военной службе, судимого: 

- дата Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата, судимость по которому погашена) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, в дневное время, РКЮ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со знакомой ШОС шли по дороге, ведущей от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, где РКЮ увидев, что у ШОС при себе имеется сотовый телефон «Techno Spark 20», попросил у последней телефон для совершения звонка. ШОС тут же передала РКЮ свой телефон. Совершив звонок, удерживая сотовый телефон ШОС при себе, у РКЮ, осознающего, что сотовый телефон представляет материальную ценность, тут же возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона у ШОС и распоряжение им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, РКЮ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, следуя по вышеуказанному маршруту, после совершения звонка, в присутствии ШОС , действуя открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, удерживая телефон в руке, убрал его в карман своей одежды, таким образом, открыто похитив его. ШОС , понимая, что РКЮ не собирается возвращать ей сотовый телефон, тут же потребовала от последнего вернуть ее имущество, на что получила отказ. Далее, РКЮ и ШОС дошли до 

<

адрес>, где ШОС вновь потребовала от РКЮ вернуть похищенный у нее телефон. Получив от РКЮ отказ, видя, что последний, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уходит из двора 

<

адрес>, ШОС , в вышеуказанное время, догнала РКЮ у торца вышеуказанного дома, где, удерживая его за руку, вновь потребовала вернуть похищенный у нее сотовый телефон. РКЮ, продолжая свои преступные действия, желая с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, продолжая удерживать при себе сотовый телефон ШОС , находясь в указанном месте, в вышеуказанное время, продемонстрировал ШОС кулак и высказал в адрес последней угрозу нанесения ей побоев, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае, если ШОС продолжит требовать от него вернуть сотовый телефон, которую ШОС в сложившейся обстановке восприняла реально и у нее имелись на то основания, поскольку РКЮ находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, сильней ее физически. В связи с чем, ШОС направилась к соседям, чтобы попросить помощи, а РКЮ, осуществив, таким образом, открытое хищение сотового телефона «Techno Spark 20», стоимостью 13 990 рублей, принадлежащего ШОС , с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ШОС материальный ущерб на сумму 13 990 рублей и моральный вред. 

Подсудимый РКЮ в судебном заседании свою вину в совершении преступления, изложенного выше, не признал, пояснил, что осенью 2024 года, точную дату не помнит, он сидел дома, употреблял спирт, с балкона своей квартиры увидел знакомых ШОС и СММ, которые стояли на 

<

адрес> у здания приемки металла, решил к ним подойти. Он вышел на улицу, подошел к СММ и ШОС , попросил у последней телефон звонка, поскольку на его телефоне не было денежных средств, ШОС дала ему свой телефон. В ходе телефонного разговора ему сообщили, что перезвонят через 30 минут, после чего он убрал телефон ШОС в карман своей одежды и сказал ей, что вернет телефон после того, как дождется звонка, ШОС просила вернуть ей телефон, но ему казалось, что разницы у кого будет находиться телефон, нет, и он не отдал. Он с ШОС и ССВ пошел в сторону 

<

адрес>, ССВ шла чуть впереди них. У 

<

адрес> они сидели с ШОС на лавке, после чего он предложил ей съездить с ним на работу, ШОС сказала, что ей необходимо переодеться, в связи с чем зашла в квартиру, а он остался ждать ее в подъезде, но поскольку в тот момент он был пьян, то ему показалось, что ШОС долго нет, и ему по телефону сообщили, что он может приезжать за деньгами на работу, он не дождался ШОС и ушел. В последствии ему звонила ШОС , которой он сказал, что телефон принесет, но поскольку после получения зарплаты он продолжил выпивать спирт, то забыл, что телефон потерпевшей не верн

<

адрес> на грабеж телефона у него не было, каких-либо ударов потерпевшей не наносил, угроз не высказывал. Считает, что в его действиях усматривается присвоение телефона. Потерпевшая схватила его за рукав, чтобы вытянуть его руку из кармана и достать телефон, на что он сказал ей, что сам отдаст телефон, и чтоб она не лезла к нему. В последующем, высказывал, что умысла на хищение телефона ШОС у него не было, считает, что возможно он вернул телефон последней. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина подсудимого РКЮ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ШОС в судебном заседании сообщила, что РКЮ знает несколько лет, состоит с ним в приятельских отношениях. Днем осенью 2024 года, точную дату не помнит, она с СММ шли из магазина по 

<

адрес> в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. По дороге им встретился РКЮ и попросил ее дать ему телефон для совершения звонка. Она дала РКЮ свой телефон, он позвонил и стал ждать звонка не отдавая ей телефон, сказал, что вернет его, после того, как ему позвонят, после чего дошел с ним до их дома. СММ ушла домой, а она продолжала сидеть на лавке с РКЮ и ждать звонка. Около 30 минут они сидели на лавке у подъезда 

<

адрес>, все это время ее телефон был в кармане у РКЮ, ему никто не звонил, она просила отдать ей телефон, говорила, что в случае, если ему позвонят, она вновь передаст ему телефон, но РКЮ не соглашался, телефон не отдавал. В какой-то момент РКЮ молча встал и быстрым шагом пошел за угол дома с ее телефоном. Она, испугавшись, что РКЮ может не вернуть ей телефон, побежала за ним, кричала, догнала его и вновь попросила вернуть телефон. РКЮ ответил отказом, тогда она решила заманить РКЮ в свой подъезд, чтобы позвать на помощь соседей. Она предложила ему зайти с ней в квартиру, якобы для того, чтобы ей переодеться, РКЮ зашел в подъезд и остался стоять между первым и вторым этажом. Она зашла в квартиру, попросила соседа К ей помочь вернуть ее телефон, но после того, как они вышли в подъезд с соседом, РКЮ уже не было. Она позвонила на свой телефон, РКЮ взял трубку и сказал, что принесет телефон, однако потом перестал брать трубку и телефон не вернул. РКЮ на нее голос не повышал, удары не наносил, угроз не высказывал. Телефон в корпусе голубого цвета она покупала за 14000 рублей. РКЮ принес ей свои извинения, она их приняла, также подсудимым ей был возмещен материальный ущерб в сумме 13000 рублей, в связи с чем на исковых требованиях настаивает частично, с учетом возмещенной ей суммы.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ШОС , данные ею при производстве предварительного расследования из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ССВ, его братом САВ и их матерью СММ дата, около 13 часов она со своей свекровью СММ находилась во дворе своего 

<

адрес>, сидели на лавочке, были трезвые. Примерно в 15 часов к ним подошел ее знакомый РКЮ, проживающий по адресу: 

<

адрес>4 и попросил дать ему телефон для того, чтобы позвонить, она согласилась и отдала РКЮ свой мобильный телефон марки «ТЕCNО SPARK 20», корпус голубого цвета, imei №, №, приобретала его дата в магазине «Мегафон» за 14 280 рублей, в настоящее время оценивает его в эту же стоимость. Телефон был в силиконовом чехле, чехол материальной ценности не представляет, установлена сим-карта оператора ПАО «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляет. РКЮ, взяв ее телефон, позвонил и с кем-то поговорил. После совершения звонка РКЮ телефон ей не отдал, положил в карман своей куртки. На ее просьбу отдать телефон, он ответил, что ему должны еще перезвонить. В это время СММ ушла домой, а она и РКЮ сидели на лавке, сидели около 30 минут. Она снова его попросила отдать телефон, на что РКЮ ответил, что ему должны перезвонить, затем он встал и пошел быстрым шагом в сторону остановки «Больница». Так как он ей не вернул телефон, она побежала за ним, догнала его около торца 

<

адрес>, схватила за рукав куртки и стала требовать вернуть телефон. РКЮ предложил ей сходить с ним к нему на работу, пообещав вернуть телефон. Она сначала не соглашалась идти с ним и держала его за рукав, затем он нецензурно выругался и сказал, что ударит ее, она испугалась и отпустила его рукав. РКЮ удары ей не наносил и не толкал, на нее не замахивался. Рядом с ними на улице никого не было. Затем она согласилась с ним пойти к нему на работу, но при этом предложила сходить к ней домой, так как ей необходимо переодеться. РКЮ согласился и после этого они пошли к ее дому, зашли в подъезд. РКЮ остался ждать ее в подъезде между первым и вторым этажами, а она зашла к себе в квартиру. Находясь в квартире она постучалась в комнату соседа по квартире Косте, и попросила того помочь забрать телефон у РКЮ, но когда она с Костей вышли в подъезд, РКЮ в подъезде не было. Куда и когда РКЮ ушел, она не видела. Затем она позвонила с телефона Кости на свой абонентский №, на звонок ответил РКЮ и сказал, что позднее вернет ей телефон, но когда именно не сказал. В вечернее время пришел домой ее сожитель ССВ, он позвонил на ее номер телефона, но телефон был уже выключен. После этого она с ССВ пошли домой к РКЮ по адресу: 

<

адрес>4, дверь открыла жена последнего и сообщила, что его дома нет. После этого РКЮ она не видела, ее мобильный телефон тот ей до сих пор не верн

<

адрес> образом, РКЮ похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «ТЕCNО SPARK 20», причинив ей материальный ущерб в сумме 14280 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, доход ее сожителя составляет 30 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей в месяц. Так как она не работает, у нее нет возможности приобрести другой телефон, в похищенном телефоне содержалась важная для нее информация. Желает привлечь к уголовной ответственности РКЮ Кроме того, что она добровольно готова выдать коробку от сотового телефона «Techno», чек на покупку телефона и детализацию звонков её абонентского номера 

<

***>. Также, она просмотрела детализацию звонков по сим-карте «Теле2» находившейся в телефоне, по которой видно, что исходящий звонок в 15 часов 14 минут, продолжительностью 2 минуты 45 секунд, входящий в 15 часов 19 минут продолжительностью 9 секунд абонентским номером 

<

***> совершены не ею, это звонки которые совершал РКЮ Остальные звонки до этого времени ее, а также последующие звонки это она с телефона знакомых дозванивалась до своего абонентского номера. Согласно чека на покупку вышеуказанного телефона в нем указаны покупка телефона и наушников, у нее похищен только телефон, поэтому сумма ущерба от преступных действий РКЮ 13 990 рублей. Также, уточняла, что дата РКЮ она встретила не во дворе 

<

адрес>, а возле 

<

адрес>, где она и СММ шли из магазина, встретив РКЮ, у нее в руках находился сотовый телефон, РКЮ попросил позвонить, она передала тому телефон, в это время они шли от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дороге до 

<

адрес> и во дворе дома по 

<

адрес> она просила РКЮ вернуть ей телефон. Ранее говорила в своих допросах, что все события происходили во дворе дома, так как на нее оказало большое впечатление события того, что РКЮ сидя с ней на лавке во дворе дома начал убегать, она посчитала, что с этого момента важны события преступления. В действительности же телефон РКЮ она передала по его просьбе у 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 25-27, 66-67, 104-105). В ходе очной ставки с РКЮ свои показания подтвердила. (л.д. 95-99). 

Оглашенные показания потерпевшая ШОС подтвердила. Действительно, когда РКЮ встал с лавки и быстрым шагом прошел примерно 10-15 метров в сторону угла дома, она догнала его, схватив за рукав, вновь попросила вернуть ей телефон, на что РКЮ ответил отказом и сказал, чтобы она отпустила его, поскольку не хотел отдавать телефон. В тот момент она очень испугалась его угроз и что телефон РКЮ ей не вернет. Противоречия в показаниях объяснила временным промежутком. 

Свидетель СММ в судебном заседании пояснила, что осенью 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время она вышла из продуктового магазина по 

<

адрес>, поскольку договорилась с ШОС встретиться около него. Однако ШОС у магазина не оказалось, она стояла чуть дальше, и она подошла к последней. Через некоторое время к ним подошел РКЮ, поздоровался и они втроем пошли в сторону ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она шла чуть впереди, ШОС с РКЮ шли позади нее, о чем-то разговаривали. Потом РКЮ попросил ее оставить их одним, поскольку им необходимо поговорить наедине, что она и сделала. Дойдя до 

<

адрес>, она обернулась назад, ШОС сначала не увидела, а когда увидела, то последняя ей сказала, что РКЮ забрал у нее телефон; где-то в шагах пятнадцати стоял РКЮ и разговаривал по телефону, ШОС сказала, что это именно ее телефон. Она не стала дожидаться ШОС и пошла в сторону дома. Через некоторое время ШОС и РКЮ ее перегнали, после чего она потеряла их из виду, а когда дошла до своего дома, они сидели на лавке недалеко от ее подъезда. Она вновь попросила ШОС пойти домой, последняя сообщила, что ее телефон до сих пор находится у РКЮ, а он сказал, что через 5 минут ему перезвонят и он отдаст телефон. Она поднялась в свою квартиру, на кухне было открыто окно, которое выходит на лавку у подъезда. Выглянув в окно, она увидела ШОС и РКЮ, которые все также сидели на лавке и разговаривали. Она начала выкладывать продукты из пакета и отвернулась от окна, а когда вновь выглянула в окно, РКЮ и ШОС на лавке не было, но по левую сторону от окна услышала крики, по голосам поняла, что ругаются РКЮ и ШОС , чьи-либо еще голоса не были слышны. Они перебивали друг друга, слышалась нецензурная брань, смогла только разобрать, как РКЮ сказал: «отцепись», что кричала ШОС , она не поняла. Буквально через пару минут она услышала, что открылась входная дверь, зашла ШОС , была расстроенная и очень взволнованная, просила РКЮ пройти в квартиру, однако последний в квартиру не стал проходить, стоял между этажами, и до того, как закрылась входная дверь, она услышала, как РКЮ спускался в подъезде. ШОС сказала ей, что РКЮ забрал ее телефон, после чего она пошла к соседу Косте за помощью, потом сказала ей закрыть входную дверь на замок и они убежали. Через некоторое время ШОС вернулась домой без телефона, сказала, что РКЮ они не нашли и также сообщила, что когда РКЮ к ним подошел, попросил у нее телефон позвонить, поскольку на его телефоне не было денег или он разрядился, она дала ему свой телефон, а после того, как он позвонил и когда они сидели на лавке, просила у него телефон, он не отдавал, а позднее стал уходить, она, перепрыгнув через трубы, побежала за ним, и, догнав его, схватила его за рукав, на что он замахнулся и стал кричать на нее. Ей известно, что РКЮ отдал ШОС деньги за похищенный телефон. 

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля СММ, данные ею при производстве предварительного расследования из которых следует, что в какой-то момент она отвернулась от окна, после чего услышала, как РКЮ ругается на ШОС грубой нецензурной бранью и угрожает той. Что конкретно ФИО1 говорил ШОС , не помнит. В этот момент они уже были за углом, поэтому она их не видела. (т. 1 л.д. 56-58). Оглашенные показания свидетель СММ подтвердила в полном объеме. 

Свидетель ХЮА, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в должности менеджера по продажам в Салоне связи «Т» Мобайл», расположенном по адресу, 

<

адрес>. ШОС ей знакома как частый покупатель данного салона. В октябре 2024 года последняя приходила в магазин за покупкой телефона и заменой сим-карты, в последующим приходила с просьбой дополнительных настроек нового телефона. Для восстановления сим-карты необходимо продиктовать номер телефона и предъявить паспорт. У ШОС в тот день был минусовой баланс телефона, в связи с чем она пополнила его через терминал в помещении салона связи. В детализации счета функция восстановления сим-карты зашифрована и отображается как SMS-заказ абонентом контента. В тот день ШОС приобрела телефон Redmi A3 за сумму в пределах 10000 рублей. Потерпевшую ШОС описала как женщину невысокого роста со светлыми волосами. 

Из оглашенных в согласия сторон показаний свидетеля МЕА следует, что она проживает в доме по 

<

адрес>, ее квартира расположена на первом этаже, окна кухни выходят во двор дома. С другой стороны дома расположена дорога (проезжая часть 

<

адрес>, там же расположена автобусная остановка). ШОС знает с детства, с ней в приятельских отношениях. дата в дневное время, примерно в 14 часов она находилась дома, выглянув в окно, увидела сидящую на лавочке во дворе дома ШОС , с ней сидел какой-то мужчина, которого она не знает, внешне по возрасту более 40 лет. Они просто сидели на лавочке. Никаких конфликтов она не слышала. В вечернее время, когда она пошла в магазин, во дворе дома встретила ШОС , которая рассказала ей, что мужчина, с которым та сидела на лавочке днем во дворе дома, как она поняла знакомый ШОС , похитил у той телефон. Взял телефон позвонить и не отдал. Также ШОС рассказала, что хотела забрать у этого мужчины свой телефон, но мужчина не отдавал, держал телефон в руке в кармане, а ШОС хотела, чтобы тот вернул телефон, но мужчина ответил той, что ударит ее. Считает, что мужчина, сидевший с ШОС на лавке, сильнее ШОС физически. ШОС видимо хотела позвать соседа, чтобы тот помог ей вернуть телефон и позвала данного мужчину в подъезд, но данный мужчина, зайдя в подъезд, тут же убежал. ШОС ходила домой к данному мужчине, но телефон тот ШОС так и не вернул. (т. 1 л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ССВ следует, что он совместно с мамой СММ и сожительницей ШОС проживают по адресу: 

<

адрес>8. Он является единственным кормильцем в семье, так как его мама нигде не работает, пенсию не получает, ШОС также нигде не работает. Работает в ИП СМС сварщиком-монтажником, ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, из них за коммунальные платежи 7 000 рублей, продовольственная корзина от 7 000 до 10 000 рублей в месяц. От мамы и ШОС ему известно, что дата, в дневное время ШОС и его мама сидели на лавке во дворе дома по 

<

адрес>, к ним подошел Костя, которого он знает как жителя микрорайона К. Дачи. ШОС также знает данного К. К попросил у ШОС телефон позвонить, ШОС передала К свой сотовый телефон «Techno», который они приобрели в конце августа 2024, на данный телефон он откладывал денежные средства от заработка примерно три – четыре месяца. Телефон приобрели за 13 990 рублей, для них данная сумма значительная. ШОС передала К телефон. К позвонил и не отдавал телефон обратно. Его мама в это время уже зашла домой, как будто К специально отправил ее домой, чтобы легче было забрать телефон. ШОС просила вернуть телефон, однако К не отдавал, а затем стал убегать, ШОС побежала за К, догнала его и, удерживая, просила вернуть телефон. К резко и грубо высказался в её адрес, что ударит, она, как женщина, испугалась и отпустила К. Однако тот телефон так и не верн

<

адрес> мама, которая была дома, слышала, как К кричал это ШОС . Со слов ШОС высказывая угрозу, показал той кулак, то, как будто свои слова готов применить в действии. ШОС К ударов не нанес. Они неоднократно звонили на сим-карту в телефоне ШОС , ходили до дома, где живет К, но телефон тот не верн

<

адрес> в сумме 13 990 рублей для ШОС является значительным, так как они проживают вместе, то для их семьи он также является значительным. (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, виновность РКЮ в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ШОС , в котором последняя сообщила, что дата, в дневное время, она совместно с СММ находилась во дворе дома по 

<

адрес>, к ним подошел ее знакомый РКЮ, проживающий по адресу: 

<

адрес>4. РКЮ попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она доверяла РКЮ и передала свой сотовый телефон. Взяв телефон РКЮ отошел и начал звонить, или делать вид что звонит. В это время ССВ ушла домой. Она видела, что РКЮ положил ее сотовый телефон в свой карман. Она сказала РКЮ чтобы тот вернул сотовый телефон. РКЮ ответил, что ему должны перезвонить. Она с РКЮ просидела на лавке у дома около 30 минут, вновь просила вернуть ей телефон, РКЮ говорил, что ему должны перезвонить. После этого РКЮ стал уходить быстрым шагом от дома в сторону остановки «Больница». Она поняла, что РКЮ ей не вернет телефон и побежала за ним. Он догнала его у торца дома, схватила за рукав, РКЮ сказал, чтобы она отпустила его и что ее сейчас ударит. Она отпустила РКЮ, и тот ушел, в его руке она не видела свой телефон. В этот же день она с другого номера позвонила на свой абонентский номер, ответил РКЮ который сказал, что вернет ей ее телефон, но до настоящего времени так и не вернул. У нее был похищен сотовый телефон Techno Spark 20, в корпусе голубого цвета приобрела его дата за 14200 рублей. (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 100-103);

протоколом выемки с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого у потерпевшей ШОС были изъяты: коробка от сотового телефона «Techno», кассовый чек на покупку сотового телефона, детализация по абонентскому номеру 

<

***>. (т. 1 л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов (документов) от дата и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ШОС : 1) коробка от сотового телефона «Techno Spark 20» Imei №, №; 2) кассовый чек от дата, согласно которого установлено, что стоимость телефона «Techno Spark 20» составляет 13 990 рублей, наушников HOCO M88 составляет 290 рублей, общая сумма 14 280 рублей; 3) детализация счета за период дата по дата по абонентскому номеру телефона 

<

***> за дата, имеются следующие соединения: -13 часов 38 минут исходящий вызов на абонентский номер 

<

***>; -15 часов 14 минут исходящий вызов на абонентский номер 

<

***> продолжительностью 2 минуты 45 секунд; -15 часов 19 минут входящий вызов от абонентского номера 

<

***> продолжительностью 9 секунд; -15 часов 53 минуты входящий вызов от абонента +79082654700 продолжительностью 22 секунды; -15 часов 59 минут входящий вызов от абонента +79082654700 продолжительностью 11 секунд; -17 часов 35 минут переадресация на голосовую почту +79523363008. (т. 1 л.д. 89-91);

распиской потерпевшей ШОС , согласно которой ей возвращены коробка от сотового телефона «Techno Spark 20», кассовый чек от дата. (т. 1 л.д. 94);

распиской о получении ШОС денежных средств в сумме 13000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. (б/н).

А также иными документами:

детализацией счета клиента ШОС по номеру телефона 

<

***> за период дата по дата относительно информации по расходам и детальная расшифровка всех действий с указанием времени, объемов, стоимости и номеров телефонов, согласно которой, дата в 13:42:09 была осуществлена опция: группа расходов: Развлекательные сервисы, Сервис: SMS-заказ абонентом контента;

копиями кассового чека от дата о покупке потерпевшей ШОС смартфона.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт открытого хищения сотового телефона ШОС , установлен в судебном заседании показаниями потерпевшей ШОС , которая подробно рассказала обстоятельства хищения у нее сотового телефона подсудимым, показаниями свидетеля СММ, которая была очевидцем встречи дата с РКЮ, видела как последний разговаривал по телефону ШОС и ей его не возвращал долгое время, а также со слов ШОС впоследствии узнавшей об обстоятельствах хищения телефона; свидетель МЕА в своих показаниях пояснила, что в дневное время дата видела сидящих на скамейке у 

<

адрес> ШОС с неизвестным ей мужчиной 40 лет, а позднее от потерпевшей узнавшей, что данный мужчина открыто похитил ее телефон и угрожал нанесением побоев; свидетель ССВ о факте хищения телефона ШОС узнал от последней, которая ему также сообщила, что РКЮ, высказывая угрозу ШОС , показал той кулак, как будто свои слова готов применить в действии.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого РКЮ в судебном заседании, не отрицавшего своей причастности к хищению телефона ШОС , также согласуются и с другими исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документами на телефон.

Искренность показаний потерпевшей ШОС , в том числе о восстановлении ею дата сим-карты, подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ХЮА, а также детализациями счета за период дата по дата, а также с дата по дата по абонентскому номеру телефона 

<

***>. С момента выбытия из законного владения ШОС телефона и его хищения подсудимым РКЮ, до обозначенного потерпевшей момента восстановления сим-карты и приобретения нового телефона дата, телефон фактически не использовался, вызовы переадресовывались на голосовую почту, и лишь после дата телефон потерпевшей стал активно использоваться, на него поступали входящие вызовы и смс-сообщения, использовался Интернет-трафик. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномоченными лицами. Таким образом, виновность РКЮ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не установлено.

Первоначальные утверждения подсудимого в суде, признававшего свою причастность к присвоению телефона потерпевшей ШОС без выражения какой-либо угрозы применения к ней насилия, и просившего о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд полагает несостоятельными.

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Из показаний потерпевшей ШОС не следует, что последняя, в момент, когда передавала РКЮ телефон для совершения звонка, наделила последнего какими-либо правомочиями относительно этого имущества, либо сделала его материально-ответственным лицом. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшей ШОС перед подсудимым РКЮ не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе в части высказывания в грубой форме угрозы применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, у суда не имеется, поскольку ее показания по делу подробны, последовательны, логичны, и согласуются в целом как с показаниями самого подсудимого по обстоятельствам содеянного им, а также в части распоряжения похищенным имуществом. 

Частичное изменение показаний потерпевшей ШОС в судебном заседании в пользу подсудимого РКЮ, суд расценивает как стремление снизить степень ответственности последнего и попытку помочь РКЮ, с которым у них на протяжении длительного времени сложились хорошие приятельские отношения. Об этом свидетельствует и ее позиция в судебном заседании, где она заявила об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, связанным с непризнанием своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к его версии о том, что он вернул телефон потерпевшей, суд относится критически, эти доводы не заслуживают доверия, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом версию подсудимого и изложение обстоятельств дела в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку высказанная в адрес ШОС угроза нанесением побоев, являвшаяся средством удержания похищенного имущества при себе, была воспринята потерпевшей реально, а с учетом обстановки, в которой она была высказана, у ШОС имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Выполненные РКЮ действия по завладению чужим имуществом (убрал в карман своей одежды), игнорирование воли потерпевшей, его просьба к свидетелю СММ о том, чтобы последняя оставила его наедине с потерпевшей якобы для серьезного разговора, по сути, являющаяся способом облегчения совершения преступления, демонстрация кулака и высказанная в адрес потерпевшей ШОС угроза нанесения ей побоев для достижения поставленной цели при отсутствии у подсудимого (исходя из материалов дела) в момент совершения деяния психических расстройств, а в дальнейшем распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей ШОС , подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, учитывая последующее распоряжение этим имуществом по своему усмотрению как своим собственным. Тот факт, что РКЮ в последующим продолжил употреблять спиртное и возможно потерял телефон потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии корыстной цели у РКЮ

Оценивая содеянное подсудимым как открытое хищение чужого имущества, суд принимает во внимание, что РКЮ, получив согласие на временное пользование телефоном ШОС , позвонив, убрал его в карман одежды на глазах у ШОС , то есть место нахождения телефона для потерпевшей было очевидным, после чего, с корыстной целью, предпринял меры, направленные на противоправное удержание и невозвращение телефона собственнику. 

С учетом установленных по делу обстоятельств действия подсудимого РКЮ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из предъявленного обвинения хищение РКЮ не представляющих материальную ценность чехла, сим-карты, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления. 

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания РКЮ не имеется.

При назначении подсудимому РКЮ наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

РКЮ совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, трудоустроен неофициально; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», у врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого РКЮ, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере 13 000 рублей), состояние здоровья. 

Как следует из материалов дела, явка с повинной РКЮ дана после того, как сотрудникам полиции из имеющихся на тот момент сведений достоверно было известно о его причастности к совершению преступления, поэтому она в силу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитываться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем суд считает возможным сведения, изложенные в указанной явке с повинной, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил сведения, имевшие значение для расследования преступления, и на основании которых последний был изобличен. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Несмотря на то, что РКЮ при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что именно данное состояние повлияло на формирование у него преступного умысла, способствовало снижению волевого контроля за своим поведением и совершению им преступления, не представлено. 

Принимая во внимание наличие установленного судом отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не применяются, а наказание ему назначается за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного РКЮ преступления, равно как и не находит суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у РКЮ стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать РКЮ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы РКЮ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении имущественного ущерба, заявленном потерпевшей ШОС на сумму 13990 рублей (т. 1 л.д. 71), с учетом поддержания иска государственным обвинителем в части, а также того, что факт причинения потерпевшей ущерба подсудимым доказан, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск ШОС подлежит удовлетворению частично с учетом возмещенного подсудимым ущерба, то есть в сумме 990 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РКЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы РКЮ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении РКЮ до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания РКЮ под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ШОС удовлетворить частично. Взыскать с РКЮ в пользу ШОС 990 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: коробку от сотового телефона «Techno Spark 20», чек, хранящиеся у потерпевшей ШОС , оставить по принадлежности, детализацию счета, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № (1-457/2024)

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-31