Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-№/2017 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е 

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРМ к ХЮГ о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ХРМ обратилась в суд с иском, указав, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург

<

адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения зарегистрированы ХЮГ, ХОГ, ХРЮ, ХМЮ, ХРМ Истец указывает, что ответчик в квартире по указанному адресу не проживает более 20 лет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию жилого помещения не несет. В связи с изложенным истец просит признать ХЮГ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> куна, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ХРМ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ХЮГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на условиях договора социального найма зарегистрированы ХРМ, ХЮГ, ХОГ, ХАА, ХРЮ, ХМЮ (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХАА пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени в квартире не проживал, в 2015 году решил вселиться со своей супругой в квартиру и проживать в ней, но ХРМ вызвала сотрудников полиции, после чего ответчик выехал из квартиры.

Свидетель ХГВ показала, что до 2015 года ответчик проживал в квартире по вышеуказанному адресу, в 2015 году произошел конфликт между ХРМ и ХЮГ, после чего ответчик был вынужден выехать из квартиры, иного жилого помещения ответчик не имеет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами и факт выезда ответчика в связи с этим из квартиры.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на данное жилое помещение в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 67, 118, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ХРМ в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья