УИД № 34RS0001-01-2024-005183-71

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 февраля 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центральная управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в ее пользу сумму ущерба в размере 30 507 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 713 рублей 79 копеек и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обязать ответчика привести кровлю многоквартирного 

<

адрес> в надлежащее техническое состояние путем выполнения работ по замене кровельного покрытия в местах отслоения, устройству дополнительных водоизоляционных ковров в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам и устройству прижимных реек в местах примыкания кровельного покрытия над выступающими конструкциями крыши в соответствии с п. 5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», и на случай неисполнения решения суда в данной части взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в ее пользу судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению, о чем ООО «ЦУК» был составлен соответствующий акт. Причиной затопления явилась течь кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обращалась в экспертную компанию, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 729 497 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «ЦУК», ненадлежащее оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, который возместил часть причиненного ущерба, выплатив ей 51 006 рублей 26 копеек, а от исполнения оставшейся части законных требований уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. В связи с уклонением управляющей компании от приведения кровли в надлежащее техническое состояние просит в судебном порядке понудить ответчика к выполнению ремонта кровли многоквартирного дома с целью предупреждения повторной течи кровли и возможности причинения ей имущественного вреда. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение ей морального вреда вследствие претерпевания нравственных страданий, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ей предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в части ремонта кровли. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, суду пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу вследствие заявленного затопления жилого помещения, как и факт ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, вопреки доводам ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры вследствие заявленного события, как и характер и объем требуемых ремонтно-восстановительных работ по кровле определены судебным экспертом. Несмотря на то, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы в части определенного экспертом размера ущерба, считая неполным установленные экспертом объем и характер повреждений, полагает, что сумма ущерба подлежит определению судом на основании данного доказательства. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» ФИО4 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что факт затопления, его обстоятельства и сумма ущерба, определенная при проведении судебной экспертизы, не оспариваются стороной ответчика, просила учесть, что ответчик возместил в претензионном порядке истцу сумму ущерба в размере 51 000 рулей 26 копеек, вина управляющей компании в затоплении квартиры истца является минимальной, поскольку ненадлежащее состояние кровли обусловлено нарушением нормативных сроков проведения капитального ремонта в многоквартирном доме. В части требований о понуждении к выполнению ремонта кровли настаивала на том, что правовых оснований для понуждения управляющей компании к выполнению ремонта всей кровли многоквартирного дома не имеется, поскольку таким правом требования истец не наделен, инициирование ремонта кровли относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состояние кровли за пределами границы квартиры истца не затрагивает права и законные интересы ФИО2, а потому полагала допустимым возложение на ответчика обязанности по приведению в надлежащее техническое состояние кровли дома в границах квартиры истца с установлением не менее 60-дневного срока для выполнения этих работ. Также просила снизить размеры компенсации морального вреда до 2 000 рублей, а сумму штрафа до 20% от присужденной в пользу истца денежной суммы, а в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать, поскольку положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Третье лицо ООО «Дзержинская эксплуатирующая компания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4. Правил № 170).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к данным работам по перекрытиям относят частичную смену отдельных элементов; заделку швов и трещин; укрепление и окраску, по крыше - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине течи кровли, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения, составленного комиссией сотрудников ООО «ЦУК» ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затоплений квартиры согласно вышеуказанному акту являлась течь кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании. 

За оценкой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления, определена в размере 729 497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес управляющей компании претензию, в которой потребовала возместить сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в вышеуказанном размере и в течение 30-дневного срока выполнить ремонт кровли и подъезда № в многоквартирном 

<

адрес> и провести прочистку чердака подъезда № от мусора, в том числе птичьего помета, приложив к своему обращению в числе прочего поименованное выше заключение специалиста. 

Настоящая претензия была получена ООО «ЦУК» ДД.ММ.ГГГГ.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУК» выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 51 000 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГГГ, сочтя свои права нарушенными, а претензионные требования – неисполоненными ответчиком, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, и оценки текущего технического состояния кровли, чердачного помещения и технического этажа в границах занимаемой истцом квартиры, производство которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, составляет с НДС 81 508 рублей 15 копеек. 

Наиболее вероятная причина образования затечных мест и иных повреждений внутренней отделки 

<

адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, - ненадлежащее состояние кровельного покрытия данного многоквартирного жилого дома, которое выражено в нарушении технологии при устройстве кровли в местах примыкания к вертикальным элементам крыши. 

Кровля в границах подъезда № и 

<

адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии. Чердачное помещение в 

<

адрес> отсутствует. Технический этаж, включая межплиточные швы и потолка технического этажа, в границах подъезда № и 

<

адрес>, находятся в надлежащем техническом состоянии. 

Для приведения кровли в границах подъезда № и 

<

адрес> в надлежащее техническое состояние необходимо выполнить следующие виды работ: 

- выполнить замену кровельного покрытия в местах отслоения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пункт 5;

- выполнить устройство дополнительных водоизоляционных ковров в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пункт 5; 

- выполнить устройство прижимных реек в местах примыкания кровельного покрытия над выступающими конструкциями крыши в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пункт 5. 

Требуемые ремонтные работы относятся к текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных. 

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Перед началом экспертных исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, а потому оснований для критической оценки данного доказательства, как и оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В этой связи вопреки доводам и возражениям представителя истца суд находит обоснованным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Исходя из имеющихся объективных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, содержащихся в заключении эксперта, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком ущерба вследствие заявленного факта затопления жилого помещения в размере 81 508 рублей 15 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение частичное возмещение ответчиком причиненного ущерба выплатой денежной суммы в размере 51 000 рублей 26 копеек, суд находит обоснованным взыскание с ответчика вы пользу истца суммы ущерба в размере 30 507 рублей 89 копеек из расчета: (81 508,15 – 51 000,26).

Находя обоснованным возложение на ответчика по требованию истца обязанности по выполнению ремонта кровли 

<

адрес> в границах 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Объективным подтверждением ненадлежащего технического состояния кровли над квартирой истца служат факт затопления этого жилого помещения по причине течи кровли, а также выводу судебного эксперта о том, что кровля в границах подъезда № и 

<

адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии. 

Сведений о принятии управляющей компанией мер к приведению указанного участка кровли в надлежащее техническое состояние стороной ответчику суду не представлено, а потому суд находит обоснованным возложение на ООО «ЦУК» обязанности по приведению кровли 

<

адрес> в границах 

<

адрес> надлежащее техническое состояние путем выполнения работ по замене кровельного покрытия в местах отслоения, устройству дополнительных водоизоляционных ковров в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам и устройству прижимных реек в местах примыкания кровельного покрытия над выступающими конструкциями крыши в соответствии с п. 5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» с установлением для исполнения данной обязанности с учетом требований сезонности выполнения ремонтных работ на кровле двухмесячного срока, как наиболее отвечающего балансу прав и взаимных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возложении а ответчика обязанности по ремонту всей кровли поименованного выше многоквартирного дома, суд исходит из отсутствия к тому правовых оснований.

Техническое состояние всей кровли многоквартирного дома выходит за пределы зоны ответственности управляющей компании перед ФИО2 в рамках возникших деликтных отношений, что исключает возможность удовлетворении соответствующей части иска ФИО2, поскольку она не направлена на защиту собственных прав и законных интересов.

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией регулируются соответствующими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и имеют иную правовую природу.

В рамках деликтных отношений защита прав и законных интересов ФИО2 как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг и выполняемых ей работ является действенной принятием судом решения о возмещении причиненного вреда и возложением на управляющую компанию обязанности по приведению в надлежащее состояние общедомового имущества, непосредственно относящегося к эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ущерба истцу, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Находя исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами лишенными правовых оснований и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ закон предусматривает возможность начисления процентов на сумму долга при установлении факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в числе прочего регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, который предусматривает иную форму финансовой ответственности исполнителя услуг при нарушении прав потребителя, возлагая на исполнителя услуги обязанность по выплате потребителю штрафа за уклонение от исполнения его законных требований, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанное исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, а потому в удовлетворении иска в указанной части ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 17 753 рублей 95 копеек: (30 507,89 + 5 000) х 50%. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа вопреки довода ответчика судом не установлено.

Соглашаясь отчасти с доводами истца и усматривая основания для определения ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложенной него обязанности по выполнению ремонта кровли, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Следуя приведенным выше нормативным требованиям, суд полагает обоснованным и отвечающим балансу прав и взаимных интересов сторон взыскание с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части выполнения ремонта кровли над квартирой истца в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока, и до дня фактического исполнения решения суда, отказав истцу в определении судебной неустойки в ином размере.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству сторон судом назначалось, а экспертным учреждением ООО «Константа» была проведена судебная экспертиза, стоимость затрат на производство которой согласно утверждению экспертного учреждения составила 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ, исходя из выводов судебной экспертизы по инициированным сторонами вопросам и результата судебного разбирательства по делу, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого, в том числе за счет средств, поступивших на депозит суда (УСД в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей от ООО «ЦУК» и по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей – от ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 30 507 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 753 рублей 95 копеек.

Обязать ООО «Центральная управляющая компания» в течение двухмесячного срока привести кровлю многоквартирного 

<

адрес> в границах 

<

адрес> надлежащее техническое состояние путем выполнения работ по замене кровельного покрытия в местах отслоения, устройству дополнительных водоизоляционных ковров в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам и устройству прижимных реек в местах примыкания кровельного покрытия над выступающими конструкциями крыши в соответствии с п. 5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и на случай неисполнения решения суда в данной части взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, возложении на ООО «Центральная управляющая компания» обязанности по приведении всей кровли многоквартирного 

<

адрес> в надлежащее техническое состояние, а также в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в ином размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ООО «Константа» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова