12-12/2020

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года город Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием генерального директора ООО «Пилигримм Авто» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Пилигримм Авто» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года № 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года ООО «Пилигримм Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор ООО «Пилигримм Авто» просит постановление должностного лица отменить. Указав, что в действия общества отсутствует состав административного правонарушения, а имеет место быть либо ошибка диспетчера по надзору в сфере транспорта, либо технический сбой камер слежения. Второй вариант устно был подтвержден 28 ноября 2019 года в основном офисе РТИТС ПЛАТОН г. Калининград по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж, два сотрудника, сказав, что в начале ноября 2019 года был технический сбой. В связи с техническим сбоем общество получило еще два постановления на другие ТС той же датой – 13 ноября 2019 года. Плата за передвижение по дорогам общего пользования был внесена, у общества не было минусового баланса в данный период времени в системе ПЛАТОН. Просит отменить постановление должностного лица за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, восстановив срок на обжалование, указав, что постановление было получено 28 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Пилигримм Авто» генеральный директор ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнив, что ТС общества оборудованы бортовыми устройствами. Плата за передвижение по дорогам общего пользования снимается автоматически, время списания денежных средств разное, все зависит от срабатывания техники. В системе ПЛАТОН у общества минусового баланса не бывает, поскольку при достижении остатка менее 2000 рублей, автоматически идет пополнение с его банковской карты. Настаивает на отмене постановления должностного лица за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В представленных суду материалах дела отсутствуют сведения о получении юридическим лицом копии постановления по делу об административном правонарушении. Довод генерального директора о получении оспариваемого постановления 28 ноября 2019 года ничем не опровергнут, жалоба направлена в суд 11 декабря 2019 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.21.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.3 КРФоАП, согласно которой административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КРФоАП установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно Правилам владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства либо оформление разовой маршрутной карты.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт выявления 13 ноября 2019 года в 18.13.41 (МСК) при помощи АПК фото-, видеофиксации «Платон» на 102 км + 749 м автомобильной дороги А229 ФИО2 нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившегося в движении принадлежащего обществу автомобиля марки «РЕНО MAGNUM440 DXI тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В судебном заседании не оспаривалось, что указанное ТС оборудовано бортовым устройством.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (система ПЛАТОН), объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из представленных суду документов следует, что в системе ПЛАТОН на счете общества на момент совершения административного правонарушения находилось достаточно денежных средств, подлежащих списанию за движение по автомобильным дорогам общего пользования данного ТС, оборудованного бортовым устройством.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КРФоАП, в отношении общества подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 ноября 2019 года № 

<

...> в отношении ООО «Пилигримм Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пилигримм Авто» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных