Дело № 1-296/2020

УИД 26RS0020-01-2020-002263-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 06 ноября 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер № н 199630 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 

<

адрес>, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним образованием, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ (ЛАДА) 211540», регистрационный знак 

<

***> регион и двигаясь в районе 

<

адрес> края, со стороны п/с «Западный» в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, располагая технической возможностью, при соблюдении требований ПДД РФ, обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля и не допустить дорожно- транспортного происшествие (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра обгона движущихся в попутном направлении по его полосе движения велосипедистов, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего не успев завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «ФИО921», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ФИО921», регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ ГБ 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде - линейного перелома лобной кости с переходом на основание черепа, перелома костей носа и верхней челюсти, контузии головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, ран головы и закрытых переломов поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева. Линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, перелом костей носа и верхней челюсти, контузия головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, раны головы причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлено наличие телесных повреждений в виде - закрытого внутрисуставного краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, кровоподтека левого коленного сустава и раны теменной области волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующемуся признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Пояснили, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, настаивают на освобождении его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что возмещенного ущерба недостаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшим, характеризуется положительно.

Факт полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим именно подсудимым ФИО1, подтверждается, в том числе, заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в которых они указывают, что материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеют. Данный факт в полном объеме подтвержден ими в ходе настоящего судебного заседания.

Позицию государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с недостаточностью возмещенного ущерба, суд находит не состоятельной, так как действующим законодательством не установлен четкий критерий и предел возмещения причиненного вреда. Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что им оплачено лечение, подсудимым оказаны услуги по транспортировке в больницу, принесены извинения. Возмещенного ущерба им достаточно для примирения. Все изложенные факты в их совокупности свидетельствуют о последовательной позиции потерпевших, выраженной в настойчивом желании прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его поведения до, во время и после совершения преступления, личность подсудимого, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ (ЛАДА) 211540, регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль ФИО9 21, регистрационный знак 

<

***> регион – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков