Судья Гриценко А.В. Дело № 22-675/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 15 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колони-поселении.

Изменена мера процессуального пресечения на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Также постановлено о зачете времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам, оконченным приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., просившую приговор изменить, суд

установил:

ФИО осужден за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сидоров А.И. просит приговор изменить, назначить ФИО наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей и беременную сожительницу, имеет хронические заболевания. Обращает внимание, что предметом преступления являлись изделия хозяйственно-бытового назначения и продукты питания, похищенные подзащитным с целью обеспечить жизненно необходимым нуждающуюся многодетную семью, что, по мнению защитника, свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Сообщает, что ФИО согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что при установленных смягчающих обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кудратов В.З. оспаривает доводы защитника и считает назначенное осужденному наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает защитник в жалобе. Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат. С доводами защитника о совершении преступления ФИО в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку похищенные им капсулы для стирки и растворимый кофе не являются предметами первой необходимости. Кроме того, сам осужденный сообщил, что трудоустроен в ООО «Лукойл» сварщиком и имеет заработок, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности и получению дохода, не имеет. 

Вопреки мнению защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, которая может расцениваться как исключительная, по делу не имеется.

При этом суд обоснованно посчитал невозможным достижение целей наказания без изоляции ФИО от общества, поскольку ранее примененные к нему альтернативные лишению свободы виды наказания указанных целей не обеспечили, осужденный на путь исправления не встал, продолжил совершать аналогичные преступления. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционными постановлениями Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приговоры Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО По каждому из этих приговоров ему назначено наказание в виде исправительных работ условно с самостоятельным их исполнением.

Кроме того, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО По ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - такое же наказание путем поглощения менее строгих видов наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО наказание в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него кассационной инстанцией.

Поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО применено условное осуждение, оснований для зачета срока, отбытого по данным приговорам, в окончательный срок лишения свободы не имеется. При этом зачету в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит лишь срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ФИО под стражей по настоящему делу до вступления в законную силу приговора.

Учитывая, что ФИО отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено итоговое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с настоящим приговором в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, оснований для освобождения осужденного в связи с отбытием им наказания по настоящему приговору не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суд г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных по данному приговору коэффицентов.

Приговоры Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий