№2а-363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Председательствующего Сметаниной Н.Н.

С участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

При секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации и устранении нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

В отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Отдел УФССП) возбуждено четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО4 

Судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП ФИО2 29 марта 2017 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры *** в г. Каменске-Уральском, 18 января 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – *** *** в г. Каменске-Уральском и однокомнатной квартиры *** в г. Каменске-Уральском.

ФИО3 обратился в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – *** квартиры *** в г. Каменске-Уральском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и обосновал незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 тем, что административный истец ФИО3 не является должником по возбужденным исполнительным производствам, поэтому запрет на распоряжение его имуществом, находящимся в совместной собственности с должником ФИО4, не соответствует требованиям закона. Вынесение оспариваемого постановления лишило истца возможности распоряжаться своим имуществом. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась и показала, что действия по запрету распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности должника и ее бывшего супруга, совершены в рамках полномочий, предоставленных ей законом. Доводы представителя истца необоснованны, поскольку обращение взыскания на имущество не производилось. Заявлений о выделе доли должника не поступало. Запрет на распоряжение имуществом имеет целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом права второго собственника на имущество никак не ограничиваются. Он может обратиться с требованием о выделе его доли. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – *** квартиры *** в г. Каменске-Уральском.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что следует из ст. 2 вышеуказанного Федерального закона.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО4 в 2015-2016 годах было возбуждено четыре исполнительных производства (л.д.30-38) на основании судебных решений (л.д. 64-70), в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились исполнительные действия. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости, судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила, что у должника ФИО4 имеется в собственности квартира *** на праве общей совместной собственности (л.д.39, 45-46). В связи с тем, что должником ФИО4 требования исполнительных документов не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 марта 2017 года и 18 января 2018 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – *** квартиры *** в г. Каменске-Уральском, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО3 (л.д.41-42, 48-49). 

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку считает, что вынесением вышеуказанных постановлений ограничено его право на распоряжение своим недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности с должником ФИО4 (л.д.39).

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущество в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа не равнозначно обращению на него взыскания. Перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника, а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из пункта 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На основании изложенного следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства. Поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры *** в г. Каменске-Уральском, находящейся в совместной собственности должника и истца, незаконными нет.

Представитель истца считает, что на сегодня отпали основания для применения такой обеспечительной меры, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». ФИО4 20 января 2018 года погасила задолженность по данному исполнительному производству, о чем представлены квитанции. Объединение требований к должнику в сводное исполнительное производство было совершено 30 января 2018 года, о чем свидетельствует выписка из банка данных исполнительных производств (л.д.85-86).

Суд не может принять доводы стороны истца, поскольку они противоречат Закону об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из возбужденных исполнительных производств (л.д.31-38) следует, что взыскатели относятся к одной очереди. Сводка по исполнительному производству (л.д.24-29) свидетельствует, что все взысканные с должника суммы постановлением судебного пристава-исполнителя распределялись между взыскателями. Отсюда следует, что порядок распределения денежных средств установлен законом и не находится в зависимости от объединения исполнительных производств в одно сводное производство. 

Стороной истца представлены банковские квитанции (л.д.84) свидетельствующие, что должник перечислила сумму задолженности по исполнительному производству ***-***. Поэтому истец считает, что указанное исполнительное производство окончено и постановление о запрете на совершение действий по регистрации утрачивает свою актуальность. 

Ответчик утверждает, что поступившие денежные средства были распределены между всеми взыскателями, вышеуказанное исполнительное производство не является оконченным. 30 января 2018 года все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, поэтому оспариваемое постановление сохраняет свое действие.

На основании изложенного следует, что закон не позволяет должнику самостоятельно решать, в каком порядке будут удовлетворяться требования взыскателя. Поскольку требования исполнительных документов не исполнены должником, обжалуемое постановление сохраняет свое действие до полного погашения задолженности.

Доводы представителя истца о том, что стоимость имущества в отношении которого 

установлен запрет на совершение регистрационных действий не соразмерна размеру долга по исполнительным производствам, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.

Представитель административного истца считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права собственника спорной квартиры ФИО3, который не является должником по исполнительному производству.

Суд считает, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве совместной собственности, может быть снят в исковом порядке по его требованию.

На основании изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации и устранении нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.Н.Сметанина