Дело №2-2290/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001678-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В. при секретаре Верхушиной О.В., с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика – Прокуратуры Забайкальского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскания премиального вознаграждения, денежной компенсации, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она состоит в должности прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, объявлено замечание. Истец не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности. Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт и.о. начальника уголовно-судебного управления Мовсесян А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, которой и было поручено проведение служебной проверки. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при оценке приговора в отношении ФИО4, ФИО5, Штейнмардер М.В. прокурору отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края советнику юстиции ФИО3 объявлено замечание. Уведомление об организации и основаниях проведения служебной проверки в отношении истца и других сотрудников прокуратуры, запрос о предоставлении объяснений о причинах ненадлежащей оценки, не обнаружение оснований для оспаривания и не организации обжалования приговора, вынесены и вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Читы поступило апелляционное представление за подписью заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы, приговор был изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденных, апелляционное представление было удовлетворено частично. Истец указывает на незаконность проведения служебной проверки в отношении нее заинтересованным лицом – Мовсесян А.Ш. Кроме того, истцу в нарушение вменено неисполнение обязанностей, которые не относятся к ее компетенции. Дисциплинарного проступка истец не совершал. С учетом нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца, заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат отмене.

На основании изложенного истец просит признать незаконными и подлежащими отмене результаты и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила заявленные требования и окончательно просит суд признать незаконными и подлежащими отмене результаты и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты (денежной компенсации) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В ранее назначенных предварительном судебном заседании и судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, а также письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что истец дисциплинарного проступка не совершала, фактически привлечена к дисциплинарной ответственности за необжалование приговора суда, за свое мнение об отсутствии оснований для обжалования судебного решения. Кроме того, являясь на момент рассматриваемых событий непосредственным руководителем ФИО3 и боясь привлечения к ответственности, Мовсесян А.Ш. была заинтересована в том, чтобы к дисциплинарной ответственности привлекли ФИО3, а не ее, поскольку она отвечала в тот момент за работу всего уголовно-судебного управления. Более того, распоряжение о подаче апелляционного представления было дано Мовсесян А.Ш. прокурором края лично, до ФИО3 такое распоряжение не было доведено. В резолюции руководителя ФИО3 было указано лишь проверить судебное решение, которое она проверила и в совокупности с изученной судебной практикой по аналогичным делам не усмотрела оснований для обжалования приговора. Сама ФИО3 отписала оценку данного приговора находящейся у нее в тот момент в подчинении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – в день подачи апелляционного представления ФИО3 в течение всего рабочего дня находилась в судебном заседании в Забайкальском краевом суде, о чем имеется справка. Апелляционное представление было подано в последний день обжалования приговора, затем было подано дополнительное апелляционное представление, которое в части было удовлетворено, то есть никаких негативных последствий не наступило. Более того, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены положительные факты ее службы в прокуратуре, применено строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания, тогда как остальных сотрудников лишь депремировали. Также и ранее бывали случаи, когда назначенное приговором суда наказание не совпадало с тем наказанием, которое просил государственный обвинитель в судебных прениях, однако никогда еще за необжалование такого приговора не был наказан ни один прокурор управления уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец является не вновь назначенным сотрудником прокуратуры Забайкальского края, а имеет значительный стаж службы, знает работу прокуратуры и понимает ее структуру. В данном случае события имеют отношение к приговору суда по подконтрольному прокурору Забайкальского края уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, Штейнмардера М.В. по налоговому многоэпизодному преступлению. С самого начала по данному уголовному делу позиция прокурора края заключалась в том, что виновные должны быть наказаны к реальному лишению свободы, поэтому когда приговором суда наказание было назначено в виде принудительных работ, то было всем понятно, что приговор необходимо обжаловать. Вместе с тем, ФИО3 не организовала обжалование приговора, хотя ей было поручено проверить это судебное решение еще ДД.ММ.ГГГГ, когда в прокуратуру края поступил приговор. ДД.ММ.ГГГГ в последний день для обжалования этого приговора прокурор края вызвал к себе Мовсесян А.Ш., которая с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края и ничего не знала о состоявшемся приговоре, она ничего не смогла ответить прокурору края по приговору, прокурор края дал Мовсесян А.Ш. задание обжаловать приговор. Если бы не усилия Мовсесян А.Ш., то срок на обжалование этого приговора был бы пропущен. Факт того, что не наступили негативные последствия, является заслугой Мовсесян А.Ш., а не ФИО3, которой было дано поручение обжаловать приговор. То обстоятельство, что в резолюции указано о проверке либо оценке судебного решения в конкретном данном случае означал обжалование приговора, поскольку дело было на контроле прокурора Забайкальского края, наказание судом было назначено в разрез с тем, которое просил государственный обвинитель в судебных прениях, которые в свою очередь также были согласованы с сотрудниками прокуратуры Забайкальского края ввиду того, что дело находится на контроле прокурора края. Заинтересованности Мовсесян А.Ш. в результатах служебной проверки, которую она проводила, не имеется, поскольку в качестве исполняющего обязанности руководителя уголовно-судебного управления прокуратуры края она на ДД.ММ.ГГГГ года было лишь два дня с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нее прокурор края и не спрашивал бы за данный приговор, который она не видела. Обращает внимание суда на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни ФИО3 с приговором суда не были ознакомлены, при том, что времени для этого было достаточно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", все прокуроры органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил;

дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. 

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 названного Федерального закона трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно пунктам 6, 8 указанной нормы закона дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Пунктом 2.10 Инструкции предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В частности, прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (пункт 3.1 Инструкции).

В пункте 3.2 Инструкции указано, что прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу пункта 5.7 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Прокурорский работник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику).

При этом, Инструкцией установлено право обжалования взыскания, наложенного на прокурорского работника, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в данном случае - в судебном порядке.

По материалам дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является сотрудником прокуратуры Забайкальского края.

Приказом Прокуратуры Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании ее рапорта с ДД.ММ.ГГГГ с этой даты она освобождается от должности прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края, и уволить из органов прокуратуры Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при оценке приговора в отношении ФИО4, ФИО5, Штейнмардер М.В. прокурору отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края советнику юстиции ФИО3 объявлено замечание (п. 4 Приказа).

Согласно рапорту и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Забайкальского края Яновского А.Л. прокурором отдела ФИО3, которой было поручено проверить судебное решение – приговор в отношении ФИО4, ФИО5, Штейнмардера М.В., приговор не оценен, меры для обжалования не установлены. При этом вопрос об обжаловании судебного постановления с отменой приговора и возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для ухудшения положения всех осужденных решен лишь после указания руководства прокуратуры края в последний день обжалования. Предложено назначить в отношении, в том числе ФИО3, служебную проверку, которую поручить и.о. начальника уголовно-судебного управления Мовсесян А.Ш.

Из резолюций на данном рапорте следует, что прокурором края отписано для служебной проверки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отписано для проведения служебной проверки Мовсесян А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением об организации и основаниях проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о проведении служебной проверки и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш. Данное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении были разъяснены права, что усматривается из представленной расписки, в которой также указано о получении запроса и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш. о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ личного объяснения о причинах ненадлежащей оценки, необнаружения оснований для оспаривания и не организации обжалования приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, Штейнмардер М.В., осужденных по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО8 на ФИО3 было возложено исполнение обязанностей начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны письменные объяснения, исходя из которых проверка приговора суда была ею организована, ФИО6, которой ФИО3 поручила оценить приговор, доложила об отсутствии оснований для апелляционного обжалования приговора суда с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, назначенное судом наказание соответствовало санкции статьи УК РФ.

Исходя из представленных скриншотов из программы «

<

данные изъяты> усматривается, что текст приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ поступил в прокуратуру Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 поручил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проверить судебное решение. ФИО3 поручила ФИО6 оценить приговор и доложить.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из прокуратуры Железнодорожного района г. Читы поступило сообщение о вынесении судом приговора и назначенном наказании. Данное сообщение было отписано Г.В.ИБ. ФИО8 для проверки судебного решения.

Допрошенная в качестве свидетеля Мовсесян А.Ш. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска она исполняла обязанности начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ года на утренней планерке она интересовалась у сотрудников о наличии срочных и подконтрольных дел, на что ей никто не доложил о наличии поручения об оценке приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, Штейнмардер М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня прокурор Забайкальского края вызвал ее к себе на доклад по поводу приведенного приговора, он о сути приговора уже был уведомлен и поручил обжаловать приговор. Она пригласила к себе ФИО6 и ФИО3, которые сами не знали, что делать с этим приговором, приговор очень большого объема, многоэпизодные налоговые преступления, поскольку ФИО3 была занята, ФИО6 не понимала, что делать с приговором, Мовсесян А.Ш. сама принялась готовить тест апелляционного представления. ФИО6 ей помогала, поскольку немного ориентировалась в деле. В конце рабочего дня апелляционное представление было готово, она в электронном виде передала его участвующему в деле государственному обвинителю и тот успел до конца рабочего дня сдать в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Читы это апелляционное представление. Позже было подано дополнительное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции назначил лишение свободы подсудимым. Затем прокурор края поручил ей написать рапорт и провести служебную проверку, что и было ею сделано. При этом, в случае пропуска срока для апелляционного обжалования данного приговора суда она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, а потому никакой заинтересованности в результатах проводимой ею проверки у нее не имелось.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в установленные сроки, в заключении по результатам проведенной служебной проверки указаны дата, время и место событий, обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в чем заключается дисциплинарный проступок, заключение утверждено прокурором Забайкальского края.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.12 Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнения в его объективности или беспристрастности. 

При наличии одного из указанных оснований прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. 

При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

В данном случае служебная проверка была проведена и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., координирующей и отвечающей за работу всего управления на момент проведения служебной проверки, в отношении и.о. начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО3 Более того, сотрудником, подавшим рапорт о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и предлагавшим провести служебную проверку, также является на тот момент и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., а потому последняя обязана была обратиться к руководителю с рапортом к лицу, назначившему проверку, об освобождении ее от участия в проведении данной проверки, во избежание сомнений в ее объективности или беспристрастности, как непосредственный руководитель должностного лица, в отношении которого проводилась служебная проверка. 

Таким основания для сомнений в объективности и беспристрастности в рассматриваемом случае имеются, поскольку за ненадлежащую работу и.о. начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО3 её непосредственный руководитель также несет ответственность в данном случае и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., кроме того, рапорт о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ФИО3 в предложением провести служебную проверку был подан именно Мовсесян. А.Ш.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными и отмене в той части, в которой они касаются истца ФИО3

Ввиду того, что результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежат отмене, приказ прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся истца ФИО3 подлежат признанию незаконными и отмене, в части п. 4 указанного приказа.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика о том, что ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не ознакомилась с приговором суда, из запроса письменных объяснений истца в рамках служебной проверки усматривается, что ею дана ненадлежащая оценка судебного решения, из письменных объяснений ФИО3 и ФИО6 следует, что ФИО6 доложила об оценке приговора ФИО3 и согласовала с последней отсутствие оснований для обжалования приговора суда. В запросе объяснений от ФИО10 речь идет о ненадлежащей оценке судебного решения.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приказом прокуратуры Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2024 года» ФИО3 снижен размер премиального вознаграждения и выплачено в размере 5 процентов должностного оклада с доплатой за классный чин ввиду наличия дисциплинарного взыскания согласно приказу прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ №-н (п. 10 приказа).

Поскольку суд пришел к выводу об отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, требования истца о взыскании части недополученной премии в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, ввиду того, что иного основания для снижения размера премии по итогам работы за 4 квартал 2024 года приказ не содержит, размер недополученной премии ответчиком не оспорен.

С учетом приведенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части ввиду следующего.

Частью 1 статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, допущенные работодателем при проведении служебной проверки нарушения прав истца, с учетом того, что с 2008 года она работает в прокуратуре Забайкальского края, занимая должность прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края, что требует наличие высоких квалификационных данных, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так требования о признании незаконным и отмене результатов и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежат удовлетворению только в части, касающейся истца ФИО3 Требования о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты части премиального вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными и отмене результатов и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», компенсации морального вреда отказать.

С учетом приведенных норм материального права, установленных судом по делу обстоятельств, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: 

- результаты служебной проверки, оформленные заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части - в отношении ФИО11;

- приказ прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части - в отношении ФИО3 (№ Приказа).

Взыскать с прокуратуры Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с прокуратуры Забайкальского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 года