ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года по делу № 22-1373/2023

судья Магомедов Н.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дибирова Д.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах осужденного на приговор Тляратинский районного суда РД от 21 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дибирова Д.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, несудимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Судом ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дибиров Д.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, а также то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, смягчающими обстоятельствами суд признал, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении трёх несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствия учёта у врачей нарколога и психиатра, загладил причиненный вред, оплатив частично расходы на похороны и принеся извинения родственникам потерпевшей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Автор жалобы также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что ФИО1, не имея специального строительного образования, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких последствий от обрушения лестничного марша и бетонной площадки, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, установил конструкцию лестницы и бетонной площадки, не закрепив элементы для удержания всей конструкции, поскольку по делу соответствующая экспертиза не проводилась. Также указывает, что лестничная площадка была построена давно и не ФИО1, разрешение на проведение свадебных торжеств в доме он не давал, количество людей на лестничной площадке было гораздо больше, чем указано в приговоре. 

В то же время, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газимагомедов Ш.М. указывает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 76 УК РФ, полагает приговор подлежащим оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие основания по делу усматриваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" даны разъяснения, согласно которым, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки собранных доказательств в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суду при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства надлежит проверить, в том числе обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом не выполнены.

Согласно приговору, ФИО1 предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности ФИО2, совершенном, при следующих обстоятельствах.

Так, как указано в обвинении, в соответствии с требованиями п.4.8.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», минимально допустимое значение опирания элементов лестницы на бетонные и механические поверхности – 50 мм, на кирпичную кладку – 120 мм. Согласно п.4.8.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» зазоры между лестничными маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. В соответствии с п.4.6 ГОСТ Р ИСО 14122-3-2009 для обеспечения безопасности фитинги, петли, места анкерных креплений, опоры и стойки должны достаточно жёстко и прочно удерживать всю конструкцию. В соответствии с п.7.1.8 ГОСТ Р ИСО 14122-3-2009 расстояние между осями стоек может быть не более 1,5 м. Если это расстояние превышено, прочность крепления стойки и крепёжных устройств должна быть увеличена. В соответствии с п.1.7 ГОСТ 9818-85 в жилых домах площадка должна выдерживать нагрузку тяжестью не менее 360 кг на 1 квадратный метр.

В 2007 году, точная дата следствием не установлена, ФИО1, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - в нарушение п.4.8.4 и п.4.8.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также п.4.6 и п.7.1.8 ГОСТ Р ИСО 14122-3-2009, не имея специального строительного образования, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких последствий от обрушения лестничного марша и бетонной площадки, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, установил конструкцию лестницы и бетонной площадки площадью 4,8х2,4 м, не закрепив элементы лестницы к основанию дома, без заложения прочного забетонированного фундамента для удержания всей конструкции. В качестве опор ФИО1 установил 4 металлические трубы под бетонной площадкой, тогда как в соответствии с п.7.1.8 ГОСТ Р ИСО 14122-3-2009 ФИО1 должны был установить 6 опорных стоек. Указанные действия ФИО1 привели к нарушениям требований безопасности, предусмотренных п.1.7 ГОСТ 9818-85.

14.08.2022, в 13 часов 20 минут, во время свадебного торжества, проходившего в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - участники свадебного торжества в количестве 33 человек, в том числе и ФИО2, стали подниматься по лестничному маршу на второй этаж дома. В результате возникшего перевеса рухнули лестничная конструкция и бетонная площадка, что повлекло падение людей с бетонной площадки и обрушение на ФИО2 бетонной плиты. Не приходя в сознание, при доставлении в ГБУ РД «Бежтинская ЦРБ» ФИО12 скончалась.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, указанные в обвинении выводы о несоблюдении Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ГОСТ Р ИСО 14122-3-2009, ГОСТ 9818-85 сделаны органом предварительного следствия без проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, в описании обвинения не указано, исходя из каких именно фактических обстоятельств, установленных по делу, по мнению органа обвинения, следует вывод, что смерть ФИО3 наступила в именно результате действий подсудимого ФИО1, не приведено описание деяния подсудимого, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с которым квалифицированы его действия в предъявленном ему обвинении.

При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения, суду в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, поскольку их устранение может не только повлиять на квалификацию действий ФИО1, его виновности и назначение ему справедливого наказания, но и потребовать надлежащего установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тляратинский районного суда РД от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров