Дело № 2-4268/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием ответчика Л.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Л.Е.И., Л.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Л.Е.И., Л.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АТБ и Л.Е.И. заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 700 000 рублей под 28% годовых, сроком на 24 месяца, с ежемесячной уплатой суммы основного долга и начисленных процентов согласно графику, подписанному сторонами. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО АТБ заключен договор поручительства № с Л.В.И., принявшей на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств. 

Л.Е.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов в установленный срок не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 274 009 рублей 88 копеек (с учетом уменьшения размера неустойки), из которых 109 888 рублей 24 копейки – основной долг, 49 162 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 114 959 рублей 25 копеек – неустойка.

На основании изложенного истец просил взыскать с Л.Е.И., Л.В.И. в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей 10 копеек.

ПАО АТБ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В судебном заседании ответчик Л.В.И. не оспаривала наличие задолженности, при этом просила снизить заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Л.Е.И., со слов Л.В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика Л.В.И., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО АТБ о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и Л.Е.И. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 28% годовых, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита путем ежемесячных платежей в указанные в графике платежей по кредитному соглашению сроки и в сумме, состоящей из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 28-31, 35). 

Указанная сумма кредита предоставлена Л.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 8,10 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательств не позднее даты платежа, указанных в графике. Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, а также поручительством физического лица.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» определено, что помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2 и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе требовать произвести досрочного погашения кредитной задолженности.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения, Л.Е.И. ознакомлена при его заключении, что подтверждается ее личными подписями на заявлении о предоставлении потребительского кредита, в данном договоре, в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит», а также в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному соглашению ответчик надлежащим образом не исполняет (л.д. 10-14).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Л.Е.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 009 рублей 88 копеек (с учетом уменьшения размера неустойки), из которых 109 888 рублей 24 копейки – основной долг, 49 162 рубля 39 копеек – проценты за пользование кредитом, 114 959 рублей 25 копеек – неустойка.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному соглашению, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО АТБ о взыскании с Л.Е.И. задолженности, процентов за пользование кредитом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 159 050 рублей 63 копейки (109 888 рублей 24 копейки + 49 162 рубля 39 копеек).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с Л.Е.И. неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суммы основного долга), принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 959 рублей 25 копеек является явно завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и Л.В.И. заключен договор поручительства №, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Л.Е.И. всех его обязательств, возникающих из договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-34,36).

В соответствии с п. 1.3 названного договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой 922 119 рублей 56 копеек включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному соглашению Л.Е.И. надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО АТБ требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, которые подлежат удовлетворению в указанном выше размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в том числе, по возмещению судебных издержек.

В этой связи обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей 10 копеек, рассчитанном от цены иска 274 009 рублей 88 копеек, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.И., Л.В.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 050 рублей 63 копейки, из которой 109 888 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 49 162 рубля 39 копеек – проценты, 15 000 рублей – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей 10 копеек, а всего 179 990 рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с Л.Е.И., Л.В.И. в солидарном порядке неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина