Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-953/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2024 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре(помощнике судьи) Л.,

с участием прокурора Конопатовой В.И.,

обвиняемого Л. и его защитника- адвоката Щербакова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Северского городского суда Томской области от 07 марта 2024 года, которым в отношении 

Л., /__/, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 29 суток, то есть до 04 мая 2024 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л., его защитника-адвоката Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 следователем СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области Л. возбуждено уголовное дело № 12402690003000012 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ 

05.03.2024 в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.

06.03.2024 Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

06.03.2024 следователь СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области Л. с согласия руководителя следственного отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. на 01 месяца 29 суток, то есть до 04 мая 2024 года. 

07 марта 2024 года постановлением судьи Северского городского суда Томской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 29 суток, то есть до 04 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в защиту интересов обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при принятии решения ошибочно пришел к выводу, что Л. может скрыться от следствия и суда и помешать своими действиями расследованию уголовного дела. Отмечает, что суд не принял во внимание несоответствие фактического времени задержания с временем задержания, указанного в протоколе. Полагает, что сама тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Л. имеет на иждивении двоих малолетних детей, его гражданская супруга- М., находится /__/.

Просит постановление суда отменить и избрать Л. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетелей по характеристики личности обвиняемого, изучив, представленные стороной защиты материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Л. и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Л., в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами, имеющимися в деле.

Необходимость избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследовал изложенные в ней мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие регистрации на территории /__/. 

С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого Л. суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давление на потерпевших и свидетелей.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, желание оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу и находясь на свободе, заняться преступной деятельностью, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения Л., основания и время его задержания.

Довод обвиняемого и защитника о том, что Л. задержан по данному делу 05.03.2024 в 07.00 утра, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу задержания, Л. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ 05.03.2024 в 16.00 часов, а факт нахождения Л. в здании полиции ранее указанного обвиняемым часа, о чём он пояснил в судебном заседании, не свидетельствует об обратном.

Приведенные данные о личности Л., как социализированного, имеющего неофициальный доход, возможности проживания на площади Р., фактически брачные отношения с М., которая находится /__/, а также наличие двух малолетних детей, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому Л. меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 07 марта 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья