Судья Уркаев О.О. Дело № 33-9277/2025

№ 2-704(1)/2025

64RS0034-01-2025-000642-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

с участием прокурора Мараховской О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мараховской О.А., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания и решение подлежащим изменению в части взыскания морального вреда с ОАО «РЖД», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2023 года на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 44 км ПК 8 перегона Горючка-Ивановский двухпутного электрифицированного участка Саратов-Колоцкий Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги, расположенном вблизи пос. Сергиевский Гагаринского района МО «Город Саратов» г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и пассажирского поезда № 345 «Адлер-Нижневартовск» в составе электровоза ЭП1М №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением машиниста О. В результате ДТП водитель а/м ВАЗ-21070 государственный регистрационный номер №, КВЮ и пассажиры РСВ, ВЕП скончались. ФИО2 является матерью погибшего в результате ДТП РСВ в связи с чем ей причинен моральный вред, связанный с утратой сына. Постановлением следователя ГСУ по Саратовской области истец была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении водителя КВЮ В связи со смертью КВЮ уголовное дело прекращено. ФИО1 указывает, что в результате гибели сына в ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, что привело к негативным последствиям для нее, развитию состояния стресса и депрессии, ухудшению состояния здоровья. 01 декабря 2024 года ФИО2 обратилась в адрес ОАО «РЖД» с претензией, в которой просила возместить моральный вред, причиненный в связи со смертью сына. В удовлетворении претензии ОАО «РЖД» было отказано истцу. 13 февраля 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и выплате страхового возмещения морального вреда. В удовлетворении указанного заявления СПАО «Ингосстрах» истцу было также отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратилась в суд, который просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размер 400 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., а именно по 1 500 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку допущены нарушения процессуальных и материальных норм права. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не были учтены обстоятельства травмирования гражданина. Кроме того, не было учтено отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда, поскольку со стороны ответчика были приняты все возможные меры для исключения причинения вреда. Также автор жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21080, государственный регистрационный номер 

<

***>, поскольку транспортное средство также является источником повышенной опасности. ОАО «РЖД» полагает, что судом к данным правоотношениям не был применен п. 3 ст. 1079 ГК РФ; не установлен фактический характер отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим. Кроме того, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда потеревшему отсутствует, поскольку локомотивной бригадой пассажирского поезда при приближении к железнодорожному переезду, оборудованному светофором, подавались сигналы большой и малой громкости, было применено экстренное торможение с пескоподачей под колесные пары для сокращения тормозного пути, при этом система подачи звуковых сигналов, осветительные приборы локомотива, тормозное хозяйство подвижного состава было исправно. Также автор жалобы указывает, что в решении суда не установлен факт наличия реальных моральных и нравственных страданий истца; истец не явилась в судебное заседание для дачи пояснений; ФИО2 не было доказано наличие тесных, семейных, близких отношений с погибшим сыном, не представлено доказательств обращения за медицинской и психологической помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просило удовлетворить жалобу ОАО «РЖД», заместитель прокурора Гагаринского административного района г. Саратова указывал на отсутствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель истца ФИО2 – ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, прокурор Мараховская О.А. полагала решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ОАО «РЖД» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2023 года в 16 часов 15 минут на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 44 км ПК 8 перегона Горючка-Ивановский двухпутного электрифицированного участка Саратов-Колоцкий Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги, расположенном вблизи пос. Сергиевский Гагаринского района МО «Город Саратов» г. Саратова, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер, №, под управлением водителя КВЮ. и пассажирского поезда № «Адлер-Нижневартовск» в составе электровоза ЭП1М №, принадлежащего ОАО «РЖД», под управлением машиниста КВЮ в результате которого водитель а/м ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер №, КВЮ и пассажиры РСВ ВЕП скончались.

Установлено, что КВЮ управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с пассажирским поездом № № «Адлер-Нижневартовск».

ФИО2 является матерью погибшего в результате ДТП РСВ что не оспаривалось сторонами.

Постановлением старшего следователя отдела о расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 от 21 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя КВЮ., 

<

дата> год рождения, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В материалах проверки № КУСП № от 

<

дата> имеется расписка о получении Л.О.И. денежных средств от ФИО8 за продажу автомобиля ВАЗ 2107 в сумме 20 000 руб. Таким образом, с учетом положений законодательства на момент ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО8, которая передала в пользование КВЮ транспортное средство.

Фактов незаконности выбытия из владения источников повышенной опасности при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что смерть РСВ наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ФИО8 и ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 закреплено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо было в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Данные указания закона при взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда судом либо не учитывались, либо формально отмечались, но фактически не применены.

Установлено, что ДТП было совершено по вине водителя КВЮ управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из заключения эксперта № от 

<

дата> и заключения специалиста № от 

<

дата> следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа КВЮ. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,0 г/л.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> и заключению специалиста № от 

<

дата> смерть РСВ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, с наступившей смертью РСВ состоят в причинной связи. При судебно-химическом исследовании крови от трупа РСВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/л.

Установлено, что непосредственной причиной ДТП и его последствий послужили действия самого водителя КВЮ

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что безопасность дорожного движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий водителя КВЮ по управлению автомобилем, и выполнения им требований Правил дорожного движения РФ. КВЮ следовало быть более внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не управлять автомобилем в состоянии опьянения, не выезжать на железнодорожный переезд при включенном запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

При этом, РСВ. также должен был проявить должную осмотрительность и не садиться в автомобиль под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, личность истца, принимает во внимание прошедший период времени между гибелью сына и обращением ФИО2 с иском в суд (1 год 8 месяцев), а также то, что она не явилась ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений с целью оценки судом ее нравственных страданий.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, является явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» заслуживают внимание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, согласно п. 8.1.1.3 которого, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, учитывая грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ОАО «РЖД», а также положения ст. 1083 ГК РФ, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит снижению до 100 000 руб. и ограничивается размером страховой выплаты.

Указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и государственной пошлины и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований (п. 3, 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства принято и приобщено к материалам дела платежное поручение № 750175 от 21 октября 2025 года, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД» подлежит отмене, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части необходимо изменить.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», изменить, абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.»

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи