К делу № 2-261/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 мая 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием ФИО1 и её представителя ФИО2, а также ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сместил границы своего земельного участка в сторону её земельного участка и установил забор, который расположен на принадлежащем ей земельном участке. Просит суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности за свой счет перенести на межу земельного участка установленный им забор. 

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением, в котором просит возложить на ФИО1 обязанность убрать забор, препятствующий свободному проходу к строению лит. «Г», находящемуся по адресу: 

<

адрес>. В обосновании своих требований ФИО3 сослался на самовольное установление ФИО1 забора вплотную к принадлежащему ему строению, что создает препятствия в пользовании, как земельным участком, так и строением.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали первоначальные исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 пояснила, что из-за неправильно установленного ФИО3 забора, построенный в огороде в шестидесятых годах колодец, оказался на земельном участке, принадлежащем ФИО3, что нарушает её права.

ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных требований ФИО1, которые считает необоснованными. На протяжении длительного времени у него с ФИО1 проходят судебные разбирательства, в ходе которых установлена межа земельного участка и определено местонахождение спорного колодца на его земельном участке.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает первоначальные исковые требования ФИО1 незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования ФИО3 суд считает возможным удовлетворить в силу их законности и обоснованности.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 14.11.2009 г. на основании постановления Раевского сельского округа администрации г. Новороссийска от 23.11.1992 г. 

<

№>, подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> и на расположенный на нем жилой дом площадью 66.2 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.06.1999 г. по иску ФИО1, ФИО4 к администрации Раевского сельского округа г. Новороссийска об отмене постановления и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ, судом отказано в удовлетворении первоначальных требований Б-вых и удовлетворены встречные требования ФИО3, ФИО5 и ФИО6. На ФИО1 судом возложена обязанность не препятствовать истцам в пользовании земельным участком 

<

№> по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 1794 кв.м., в границах, установленных государственным актом о праве собственности на землю, выданным 20.11.1995 г. В обосновании своих требований ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемым ею постановлением органа местного самоуправления была увеличена площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 0.15 га до 0.18 га., в результате чего, колодец, построенный в 1966 г., оказался полностью на территории земельного участка 

<

№>.

Из определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.05.2002 г. по делу №2-431/02 следует, что судом было утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1, ФИО4 и ФИО3, ФИО7 и ФИО6, по условиям которого ФИО3, ФИО7 и ФИО6 обязуются предоставить ФИО1 и ФИО4 возможность пользоваться колодцем, расположенным на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Решением от 03.02.2009 г. Приморский районный суд г. Новороссийска отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. ФИО1 обосновывала свои исковые требования действиями ФИО3, который переместил забор на 1.5 м. от межи земельных участков, захватив часть, принадлежащего ей земельного участка.

Заключением строительно-технической экспертизы от 

<

№> подтверждается, что произвести сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№> с их границами по сведения ГКН, а также сведениями, указанными в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, не представляется возможным, поскольку в названных источниках отсутствуют сведения об этих границах.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

№>.17/68 подтверждается отсутствие наложения исторических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на 0.84 м. короче данной исторической границы.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.06.1999 г., в судебном заседании которого участвовали ФИО1 и ФИО3, установлена законность площади и границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд признает недоказанными доводы ФИО1 о нарушении ФИО3 её прав пользования земельным участком, в связи с чем требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой подтверждается уменьшение на 0.84 м. фактической фасадной границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 за счет установки ФИО1 забора, суд считает необходимым восстановить нарушенное право ФИО3, путем возложения на ФИО1 обязанности переместить забор, установленный ею между земельными участками с кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№>, от строения лит. «Г», принадлежащего ФИО3, на указанное расстояние.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО1 за свой счет устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании земельным участком, путем переноса забора от строения лит. «Г», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 0.84 м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов