УИД 74RS0007-01-2020-001699-23

Дело № 2-400/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 29 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование измененного иска указал, что 15 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный номер ***, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем «Мерседес Бенц С 320 CDI», государственный регистрационный номер *** В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобиль «Мерседес Бенц С 320 CDI» получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 763 руб. 56 коп. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от 8 декабря 2017 г., проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц С 320 CDI» по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составил 305 293 руб. Таким образом, размер ущерба, который ему должен возместить ответчик составляет 145 529 руб. 44 коп. (305 293 руб. – 159 763 руб. 56 коп.). Для взыскания материального ущерба в судебном порядке он был вынужден обратиться к юристу. В соответствии с условиями договора поручения на оказание платных юридических услуг истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 529 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от 8 декабря 2017 г. не оспаривает, однако поскольку транспортное средство истца на момент проведения экспертизы было восстановлено, истец может требовать возмещение ущерба только по фактическим затратам. Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля в следствии ДТП, которые превышают сумму полученного страхового возмещения. Полагает, что истцом поврежденный автомобиль отремонтирован на денежные средства, выплаченные страховой компанией. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2017 г. по адресу 

<

...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц С 320 CDI», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

24 июля 2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которым 10 августа 2017 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 159 763 руб. 56 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 18 августа 2017 г. истец обратился с претензией и просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № 506/2-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218 824 руб. 06 коп., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП А.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08.12.01 от 8 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С320» с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет без учета износа 305 293 руб., с учетом износа 170 149 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2018 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 385 руб. 44 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 192 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана государственная пошлина в размере 715 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2018 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2018 г. отменено в части удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, в указанной части принято новое решение, которым ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № 08.12.01 от 8 декабря 2017 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что экспертом ИП А., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дано обоснованное и объективное заключение, в том числе, по вопросу о стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследование, сделанные в результате его выводы и постановленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 также не возражал относительно выводов судебной автотехнической экспертизы от 8 декабря 2017 г. № 08.12.01, выполненной ИП А. в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Челябинска. Ходатайств о назначении повторной судебной автотехнический экспертизы не заявлял. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения эксперта, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля заявленная к взысканию завышена, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2017 г., за вычетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 529 руб. 44 коп. (305 293 – 159 763,56), который определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (305 293 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (159 763 руб. 56 коп.).

Доводы ответчика о том, что истцом не было подтверждено несение фактических расходов по восстановлению автомобиля, а потому оснований для удовлетворения заявленного им иска о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба не имеется - подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из чего следует, что установление размера понесенных ФИО1 фактических затрат на восстановление автомобиля для разрешения иска правового значения не имеет.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о подложности и исключении из числа доказательств: справки, выданной ООО «Колесо» и товарных чеков, представленных истцом, в качестве доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе выбрать способ защиты и требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта) или исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. В исковом заявлении истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков представлено заключение эксперта от 8 декабря 2017 г., которое стороной ответчика не оспорено. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что представленные истцом справка, выданной ООО «Колесо» и товарные чеки не влияют на выводы суда, изложенные в данном решении, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств подложными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2017 г., суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 110 руб. 58 коп., что подтверждается чеком-ордером от 4 марта 2020 г. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг № 15 от 25 августа 2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 

Согласно пунктам 1.2, 3.1 Договора предметом договора является оказание юридической помощи во взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 июля 2017 г. Оплата стоимости услуг производится доверителем в день заключения договора в размере 10 000 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату расходов на оплату услуг представителя, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом представленный ФИО1 договор на оказание юридических услуг сам по себе не свидетельствует о несении им расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 58 коп., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 529 (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решением изготовлено 6 октября 2020 г. 

Судья Т.Л. Амирова