Дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мегион 31 мая 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора города Мегиона Золотова В.В.

потерпевшего Потерпевший №1 

защитника, адвоката Пискун О.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности дорожной сумки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил ноутбук марки «**» серийный № стоимостью 30000 рублей, также принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся в сумке-чехле черного цвета, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что похищенный ноутбук был возвращен ему сотрудниками полиции.

Защитник, адвокат Пискун О.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель Золотов В.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

ФИО1 судимости не имеет, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту постоянного жительства, по последнему месту работы в ООО «Сибинстрой» характеризуется отрицательно.

Явка ФИО1 с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя, и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения, ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, и тем самым способствовало совершению им умышленного корыстного преступления против собственности.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его деяния, в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: *

Процессуальные издержки по делу принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий *

*

Судья С.Н. Медведев