№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

судьи Тимохиной С.В. 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере 150 000 рублей, обязании провести ремонтные работы по восстановлению балкона 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли комнаты № жилой площадью 17,1 кв.м. в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 19.01.2019г. в результате падения наледи с крыши балкона девятого этажа дома, пострадал его балкон. Материальный ущерб он оценивает в 150 000 рублей. Восстанавливать балкон в добровольном порядке ответчик отказывается.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником 1/2 доли комнаты № жилой площадью 17,1 кв.м. в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005г. (л.д. 4-5).

Другим собственником 1/2 доли указанной комнаты является ФИО4

Из пояснений истца следует, что 19.01.2019г. в результате падения наледи с крыши балкона девятого этажа дома, а именно, 

<

адрес>, пострадал его балкон, в связи с чем, ему причинен ущерб.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6(л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

Доказательств о том, что имущество истца было повреждено в результате падения наледи, суду не представлено.

Кроме того, козырьки (крыши) балконов проектом жилого дома предусмотрены не были и обязанность по содержанию и очистке козырька над балконом от снега у управляющей компании отсутствует. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и обязании его произвести ремонтные работы по восстановлению балкона, принадлежащего истцу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

судьи Тимохиной С.В. 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина