Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Зарембо О.С., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Егорова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, тайно с земли у входа в 

<

данные изъяты> поднял электросамокат NineBot Kickscooter ES4, принадлежащий ФИО4, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13 160 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, проходя мимо главного входа в 

<

данные изъяты> он увидел электросамокат чёрного цвета, который не был пристёгнут, ФИО2 решил его похитить и продать, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный самокат и поехал вдоль 

<

данные изъяты> заехал во двор 

<

данные изъяты> и поехал в сторону 

<

адрес>, немного покатавшись на самокате, продал его прохожему за 2000 рублей, которые ФИО2 потратил на свои нужды (

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на второй вход в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), указав, что отсюда он ДД.ММ.ГГГГ забрал самокат «NineBot ES4», а также указал на каком месте он продал похищенный им самокат 

<

данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО2 сообщил и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оглашённые показания ФИО2 полностью подтвердил, пояснил, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему самокате NineBot ES4 утром приехал на работу в 

<

данные изъяты> поскольку опаздывал, самокат оставил у главного входа в центр, не пристигнул его противоугонным устройством. Когда вечером около 21 часа направился домой, обнаружил, что самоката нет. Обратился к охране торгового комплекса, вместе с сотрудниками охраны просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что самокат забрал незнакомый мужчина, после чего потерпевший обратился в полицию. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку самокат купил ДД.ММ.ГГГГ года за 12 000 рублей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, показал, что в ходе проверки по заявлению о совершении преступления по факту хищения самоката от входа в 

<

данные изъяты> им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на улице у торгового комплекса, было установлено, что принадлежащий потерпевшему самокат забрал мужчина, который на самокате проследовал в сторону 

<

адрес>, в результате опроса жильцов, было установлено место жительства этого мужчины, им оказался ФИО2, который признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения.

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный напротив второго входа от здания 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 рассказал участникам следственного действия, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ он увидел электросамокат NineBot ES4, после чего у него возник умысел похитить указанный самокат с целью последующей продажи и получения денежных средств 

<

данные изъяты>

При осмотре видеозаписей, находящихся на диске, установлено, что на них зафиксировано, как мужчина подходит ко входу к 

<

данные изъяты> забирает самокат, на котором уезжает вдоль здания, указанный мужчина опознан как ФИО2, в том числе самим подсудимым?которому указанные видеозаписи были продемонстрированы, при этом ФИО2 показал, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства хищения им самоката 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электросамоката NineBot Kickscooter ES4 с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 160 рублей 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями ФИО2 как в судебном заседании, так и полученными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, в том числе записями с камер видеонаблюдения. 

Все перечисленные доказательства полностью согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, а потому суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил у потерпевшего ФИО5 принадлежащий последнему самокат. 

При этом изложенные в судебном заседании пояснения ФИО2 о том, что он спутал похищенный самокат с теми, которые можно взять в аренду, не имел умысла на его хищение, суд находит недостоверными, они опровергаются как показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования, так и фактическими обстоятельствами совершённого преступления, поскольку показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, целенаправленность его действий свидетельствует об умысле именно на хищение чужого имущества.

Суд находит, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что совершённым хищением потерпевшему ФИО4, 

<

данные изъяты>, был причинён значительный материальный ущерб. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба потерпевшего.

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 

<

данные изъяты> подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершённое преступление является оконченным.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Делая такой вывод, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление против собственности, в судебном заседании пояснил, 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждение адвокату Егорову С.В. в сумме 6584 рубля в ходе предварительного следствия, суд полагает взыскать с подсудимого, который против этого не возражал, является взрослым, трудоспособным лицом, от адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егорову С.В., в сумме 6584 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова