Дело 

<

 № >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца - старший помощник прокурора Гатауллина М. С. в судебном заседании пояснила, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нецелевого использования средств материнского капитала ФИО1 по результатам которой установлено, что 08.09.2016 между К. и ФИО1 заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. Для покупки данной недвижимости ФИО1 08.09.2016 заключен договор займа с КПК «Содействие». 23.09.2016 ФИО1 обратилась в Управление ПРФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В ее заявлении указано, что средства материнского каптала будут направлены на улучшение жилищных условий, на частичную оплату по договору купли - продажи квартиры от 08.09.2016. 21.10.2016 Управлением ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1, средства материнского капитала в размере 433 026 рублей перечислены на счет КПК «Содействие» в рамках заключенного ФИО1 договора займа от 08.09.2016. Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-47/2017 договор купли - продажи квартиры от 08.09.2017 признан недействительным, право собственности на квартиру, расположенную по адресу : Свердловская область, 

<

 адрес > признано отсутствующим. Судом установлено, что ФИО1 умышленно ввела в заблуждение К. об оказании помощи для обналичивания материнского капитала, а фактически совершила сделку в обход воли К., являющейся собственником спорной квартиры. Опрошенная в прокуратуре ФИО1 пояснила, что намерения улучшить свои жилищные условия и расплатиться полученными средствами материнского капитала в размере 433 026 рублей по договору у нее не было, так как обналиченные средства материнского капитала ей нужны были для погашения долгов, образовавшихся в их семье. Просит взыскать ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вОрджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области сумму незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей.

Представитель истца Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что 28.02.2017 вступило в силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску К. к ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. О признании отсутствующим права собственности ФИО1 на квартиру. Исковые требования К. к ФИО1 удовлетворены полностью. 08.09.2016 между продавцом К. и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. Для покупки данной недвижимости ответчиком был заключен договор займа с Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие» № 

<

 № > от 08.09.2016г. В соответствии с разделом I договора займа № 

<

 № > от 08.09.2016 ФИО1 является членом Кредитного Потребительского кооператива «Содействие», который предоставил ей денежные средства для приобретения в собственность объектов недвижимости - квартира, общей площадью 37,10 кв.м, расположенной по адресу: 624640 Свердловская область, 

<

 адрес >. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты: размер займа составил 554 569 рублей. 23.09.2016 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) по Договору займа от 08.09.2016 № 

<

 № >, заключенному между ФИО1 и Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие». 21.10.2016 Управлением было вынесено Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала 

<

 № >. Средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей были перечислены на счет Кредитного потребительского кооператива «Содействие». При заключении сделки купли-продажи покупка квартиры была частично оплачена за счет средств материнского капитала. Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. 17.01.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга требования К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворил. Суд решил признать договор купли-продажи квартиры 

<

 № >, расположенной в доме 

<

 № > по 

<

 адрес > Свердловской области, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. ФИО1 распорядилась займом не по целевому назначению, что привело к незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Следовательно, денежные средства, направленные на уплату основного долга по договору займа № 

<

 № >, от 08.09.2016 за счет средств материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда России. Требование прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вОрджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области суммы незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что по факту незаконности совершенной сделки, в отношении нее возбуждено уголовное дело за мошенничество, она уже получила обвинительный акт, дело направлено в суд. Она деньги еще не возвращала, но намерена возвращать их частями. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2016 между К. и ФИО1 заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >.

28.02.2017 вступило в силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску К. к ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. О признании отсутствующим права собственности ФИО1 на квартиру. Исковые требования К. к ФИО1 удовлетворены полностью. Решением установлено, что 08.09.2016 между продавцом К. и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. Для покупки данной недвижимости ответчиком был заключен договор займа с Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие» № 

<

 № > от 08.09.2016г. В соответствии с разделом I договора займа № 

<

 № > от 08.09.2016 ФИО1 является членом Кредитного Потребительского кооператива «Содействие», который предоставил ей денежные средства для приобретения в собственность объектов недвижимости - квартира, общей площадью 37,10 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты: размер займа составил 554 569 рублей.

23.09.2016 ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) по Договору займа от 08.09.2016 № J32930-МК-1, заключенному между ФИО1 и Кредитным Потребительским кооперативом «Содействие».

21.10.2016 Управлением было вынесено Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала 

<

 № >. Средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рубле й были перечислены на счет Кредитного потребительского кооператива «Содействие». При заключении сделки купли-продажи покупка квартиры была частично оплачена за счет средств материнского капитала.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

17.01.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга требования К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворил. Суд признал договор купли-продажи квартиры 

<

 № >, расположенной в доме 

<

 № > по 

<

 адрес > Свердловской области, недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Таким образом, ФИО1 распорядилась займом не по целевому назначению, что привело к незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств. Следовательно, денежные средства, направленные на уплату основного долга по договору займа № 

<

 № > от 08.09.2016 за счет средств материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда России.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 433 026 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 530 рублей 26 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения в размере 433 026 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 530 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017.

Судья