Дело № 33-16583/2025

2-1089/2025

УИД 66R0003-01-2024-007724-78

Мотивированно 

апелляционное определение

 изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., при участии прокурора Переваловой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3» к ФИО4, ( / / )13 о выселении,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО4, ( / / )12 о выселении из комнаты 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением отношений найма специализированного жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики состоят на регистрационном учете в общежитии Уральского федерального университета, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за Университетом. С момента постройки и ввода здания в эксплуатацию и до настоящего времени имеет статус общежития.

Ответчик ФИО4 09.11.2004 была трудоустроена в Университет, в связи с чем ей была предоставлена комната 

<

№> в общежитии, в указанную комнату в качестве членов семьи нанимателя также были вселены ФИО5 (супруг), ( / / )14 (дочь).

В отношении указанной комнаты с ФИО6 заключен договор найма специализированного жилого помещения и предоставление нанимателю коммунальных услуг, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения.

Позже в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена ( / / )15 (дочь), при этом дополнительное соглашение к договору найма заключено не было.

ФИО4, ( / / )3 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства в настоящее время, ранее также были зарегистрированы ФИО7, ФИО5

17.12.2020 ФИО4 в соответствии с приказом № 2204/02 была уволена из Университета.

После прекращения трудовых отношений, влекущих прекращение отношений найма специализированного жилого помещения, ответчики из спорного жилого помещения не выехали, личные вещи не вывезли, помещение Университету не передали, с регистрационного учета не снялись.

Требование о добровольном порядке освободить жилое помещение не получено, почтовое отправление возвращено отправителю, до настоящего времени не исполнено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 309, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94, частями 1 и 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ч. 12 ст. 105, ст. 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 1, ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 и исходил из того, что ответчики обладают правом на дополнительные гарантии в соответствии с положениями ЖК РСФСР и Вводного закона, при этом они состоят на учете в качестве малоимущих нуждающихся в жилом помещении.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец и прокурор принесли на него апелляционные жалобу и представление.

В доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления указано на неверное применение судом норм материального права, поскольку на 01.03.2005 право на дополнительные гарантии у ответчика отсутствовали, стаж работы ФИО4 составлял менее года. Кроме того истец в жалобе указал, что жилищные правоотношения возникли после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изначально ответчик была вселена в общежитие по адресу 

<

адрес> на основании краткосрочного найма и только 01.02.2006 был заключен договор найма в отношении спорной комнаты в связи с трудовыми отношениями.

В письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения.

Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом остальные участники, являющиеся юридическими лицами извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, прокурора поддержавшего представление, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Университету на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 серии 

<

№>

ФИО4 с 09.11.2004 состояла в трудовых отношениях с Университетом.

На основании договора краткосрочного найма № 248/10 на период с 01.12.2004 по 01.07.2005 ФИО4 была вселена в общежитие 

<

адрес>

В дальнейшем в соответствии с решением заседания жилищной комиссии ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», оформленным протоколом № 3 от 07.10.2005, было принято решение о переселении сотрудников Университета в 13 корпус (

<

адрес>А),, в связи с чем ответчику была предоставлена комната 

<

№> в общежитии, в указанную комнату в качестве членов семьи нанимателя также были вселены ФИО5 (супруг), ( / / )16. (дочь).

В отношении указанной комнаты 01.02.2006 с ФИО6 заключен договор найма специализированного жилого помещения и предоставление нанимателю коммунальных услуг, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения.

Позже в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена ( / / )21 (дочь), при этом дополнительное соглашение к договору найма не заключалось.

ФИО4, ( / / )20. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства в настоящее время, ранее также были зарегистрированы ФИО7, ФИО5

17.12.2020 ФИО4 в соответствии с приказом № 2204/02 была уволена из Университета по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с 17.12.2020, при этом до настоящего времени не освободила жилое помещение по требованию наймодателя (л.д. 36).

Суд, установив период возникновения трудовых отношений и первичного предоставление работнику специализированного жилого помещения, пришел к выводу о возникновении жилищных правоотношений между сторонами в период действия ЖК РСФСР. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку комната 

<

№> в общежитии по адресу 

<

адрес>, была предоставлена работодателем именно как работнику, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется (л.д. 79).

Вместе с тем, отказывая в исковых требованиях о выселении, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Поскольку жилое помещение было предоставлено ответчику до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения распространяются и нормы ЖК РСФСР.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РФ, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Следовательно, необходимо выяснить, обладал ли ответчик, которому было предоставлено спорное помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) статусом лица, названного в ст. 108 ЖК РСФСР, состоял ли он на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имел ли право состоять на данном учете.

Вместе с тем по состоянию на 01.03.2005 ФИО4 не относилась ни к одному из лиц, поименованных в ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку ее стаж составлял менее 10 лет, прекращение трудовых отношений в связи с сокращением численности штата имело в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации и она не являлась пенсионером по старости и/или инвалидом. Также ФИО4 не относится к перечню лиц, поименованных в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Того обстоятельства, что она состоит на учете малоимущих нуждающихся в жилых помещениях не достаточно для отнесения ответчика к числу лиц не подлежащих выселению из специализированного жилого помещения, при условии, что она не относится к числу лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные жилищным законодательством.

С учетом изложенного ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, при этом у ( / / )17 право на жилое помещение производно от прав ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее заключение договора найма не свидетельствует о признании за ФИО4 права на специализированное жилое помещение.

Более того, как указал представитель истца и не оспорено ответчиками, в настоящее время последние, сохраняя регистрацию, фактически в нем не проживают, ФИО4 с момента увольнения где-либо не трудоустроена, на учете Фонда занятости не состоит, какими-либо мерами социальной поддержки не пользуется.

Поскольку оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не имелось, обжалуемое решение подлежит отменен с принятием нового решения о выселении.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому помещению, поскольку в соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, а равно выселение на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 35000 руб. (л.д. 6, 153).

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» к ФИО4, ( / / )18 – удовлетворить.

Выселить ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> выдан Ачитским РОВД Свердловской области от 

<

дата>), ( / / )19 (

<

дата> года рождения) из комнаты 

<

№> в 

<

адрес>А по 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> выдан Ачитским РОВД Свердловской области от 

<

дата>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» 

<

№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 руб.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

ФИО1

Судьи

ФИО2