Дело № 1-121/24 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «24» июня 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

не имеющего регистрации и определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1 находился в гостях у ФИО2 №2, осужденного вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртного ФИО1 получил предложение от ФИО2 №2 на тайное хищение лома черного металла с охраняемой территории АО «Урюпинский крановый завод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 №2 в предварительный сговор. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1 и Потерпевший №2 М.В. пришли к охраняемой территории АО «Урюпинский крановый завод», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение лома черного металла, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Урюпинский крановый завод» и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным между собою ролям, ФИО1 и Потерпевший №2 М.В., осмотревшись по сторонам и убедившись, что никто не видит их преступных действий, перелезли через ограждение на охраняемую территорию АО «Урюпинский крановый завод», после чего ФИО1 и Потерпевший №2 М.В., через проем в оконной раме незаконного проникли в помещение производственного цеха АО «Урюпинский крановый завод», где обнаружили фрагменты металлических изделий, часть которых извлекли через вышеуказанный проем, а часть протолкнули под въездными воротами данного помещения, после чего перенесли к забору похищенный металл общим весом 112 кг, стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 кг, который совместно перекинули через забор на улицу, после чего ФИО1 иИвановМ.В. перелезли через забор и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Урюпинский крановый завод» материальный ущерб на общую сумму 1 736 рублей.

Он же, ФИО1, в начале апреля 2024 г., в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, находился на 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>, принадлежащего М., где испытывая потребность в денежных средствах и достоверно зная, что в указанном выше домовладении никто не проживает, решил незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №2 и совершить кражу имущества, принадлежащего последнему, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением вжилище, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в начале апреля 2024 г., в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, перелез через забор на территорию двора домовладения № по

<

адрес>, после чего подошел к первому окну дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук разбил оконное стекло, после чего незаконно проник в указанное домовладение, где из прихожей комнаты тайно похитил бензотриммер «Huter» GGT-1300T стоимостью 5 810 рублей, бензотриммер «Patriot» PT 2540 стоимостью 4 830 рублей, бензопилу «Huter» PT 99458 стоимостью 5 530 рублей, электрическую дрель мощностью 14 Ватт стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 16670 рублей, которые вытащил через разбитое окно на улицу, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 670 рублей. 

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

по факту тайного хищения имущества 

АО «Урюпинский крановый завод»

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО2 №2, где они распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, у них закончилось спиртное, а так как денежных средств на их приобретение ни у него, ни у ФИО2 №2 не было, а хотелось выпить еще, то Потерпевший №2 М.В. предложил ему украсть металлолом с охраняемой территории АО «Урюпинский крановый завод». На предложение ФИО2 №2 он согласился, после чего, примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №2 пошли из дома вдоль линии железнодорожных путей к территории АО «Урюпинский крановый завод». Подойдя к территории завода с тыльной стороны кирпичного забора, который оборудован колючей проволокой, они осмотрелись по сторонам, убедились, что их никто не видит, после чего, перелезли через кирпичный забор на территорию АО «Урюпинский крановый завод». Проникнув на территорию, они осмотрелись и обнаружили небольшое отверстие в остеклении помещения какого-то цеха. Далее, сняв куртки, так как отверстие было не большого размера, они проникли в помещение производственного цеха, где, осмотревшись, обнаружили обрезки металлических труб, арматуры, металлическую дверь от трансформатора и другие металлические изделия. Далее они выкинули мелкие металлические изделия через отверстие в окне на улицу, а более крупные металлические изделия протащили под металлическими въездными воротами. Далее они с ФИО2 №2 подтащили все похищенные ими металлические изделия к забору и перекинули их через него. Затем они сами перелезли через кирпичный забор с территории АО «Урюпинский крановый завод» на улицу, после чего, сложив все похищенные ими металлические изделия на дверь от трансформатора, направились в сторону металлобазы, расположенной по 

<

адрес>. Дождавшись открытия, они занесли похищенный ими лом черного металла на весы, после чего Потерпевший №2 М.В. сказал молодому человеку, который осуществлял приемку, что хочет сдать металлолом. Данный молодой человек поинтересовался у них, не краденный ли данный лом черного металла, на что Потерпевший №2 М.В. уверил его, что данный лом черного металла они принесли из дома. Далее, взвесив лом черного металла, у них получилось 112 кг, за которые им передали 1 736 рублей, после чего они с ФИО2 №2 направились в сторону его домовладения. Вырученные от сдачи похищенного лома черного металла денежные средства они потратили на алкоголь и продукты питания (Т-1, л.д. 247-250).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в АО «Урюпинский крановый завод» в должности юрисконсульта. Также по совместительству он является начальником охраны АО «Урюпинский крановый завод». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совершал обход территории завода и обнаружил подозрительные следы на снегу, которые вели за территорию завода со стороны железной дороги. После этого он приступил к просмотру записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории завода. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, он установил, что примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных лиц незаконно проникли на охраняемую территорию АО «Урюпинский крановый завод» через кирпичное ограждение (забор), в верхней части оборудованный колючей проволокой. Далее он увидел, что данные лица через отверстие в оконном проеме проникли в литейный цех, откуда тайно похитило различный лом черного металла в виде металлической двери от электрощита, кусков арматуры и различных производственных обрезков от металлических изделий, а затем возвратились к месту, где они перелезли через забор, после чего, перекинув через забор похищенное имущество, сами перелезли через забор и с похищенным имуществом, примерно в 08 часов 00 минут того же дня, скрылись с места совершения преступления в неизвестном направлении. В ходе обследования территории АО «Урюпинский крановый завод» им было установлено, что тайное хищение лома металла было осуществлено только из литейного цеха, после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки было установлено, что данными лицами было тайно похищено 112 кг лома черного металла. Похищенное с территории АО «Урюпинский крановый завод» имущество он оценивает как лом черного металла, в связи с чем согласен с произведенной сотрудниками полиции оценкой стоимости похищенного имущества в сумме 1 736 рублей (Т-1, л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Чермет Волжский» в должности начальника участка по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он приехал на работу и увидел стоящих около пункта приема металла двух лиц цыганской национальности, а рядом с ними лежал металлолом. Открыв пункт приема металла, данные лица поднесли металл к весам, а именно поднесли металлическую дверь, на которой лежала металлическая арматура, обрезки труб и еще какой-то металл. Он спросил у них, не является ли данный металлолом похищенным, на что они пояснили, что этот металл не краденный. Затем он взвесил металл, общий вес которого составил 112 кг, после чего они убрали металл в общую кучу, а он записал в журнал приема металла ФИО2 №2, передал им деньги в сумме 1 736 рублей и они ушли (Т-1, л.д. 64-65);

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где со своим товарищем ФИО1 распивал алкогольные напитки. Примерно в 05 часов 00 минут у них закончилось спиртное, а так как денежных средств на их приобретение ни у него, ни у ФИО1 не было, у него возник преступный умысел украсть металлолом с охраняемой территорий АО «Урюпинский крановый завод», так как он предположил, что его на данной территории очень много. Далее он, в ходе разговора, предложил ФИО1 совершить совместно с ним хищение лома черного металла с охраняемой территории АО «Урюпинский крановый завод», на что ФИО1 ответил согласием. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли из дома вдоль линии железнодорожных путей к территории АО «Урюпинский крановый завод». Подойдя к территории заводу с тыльной стороны кирпичного забора, который оборудован колючей проволокой, они осмотрелись по сторонам, убедились, что их никто не видит, после чего перелезли через кирпичный забор на территорию АО «Урюпинский крановый завод». Проникнув на территорию, они осмотрелись и обнаружили небольшое отверстие в остеклении помещения какого-то цеха. Далее, сняв куртки, так как отверстие было не большого размера, они проникли в помещение производственного цеха, где, осмотревшись, обнаружили обрезки металлических труб, арматуры, металлическую дверь от трансформатора и другие металлические изделия. Далее они выкинули мелкие металлические изделия через отверстие в окне на улицу, а более крупные металлические изделия протащили под металлическими въездными воротами. Далее они с ФИО1 подтащили все похищенные ими металлические изделия к забору и перекинули их через него. Далее они перелезли через кирпичный забор с территории АО «Урюпинский крановый завод» на улицу, после чего, сложив все похищенные ими металлические изделия на дверь от трансформатора, направились в сторону металлобазы, расположенной по 

<

адрес>. Дождавшись открытия, они занесли похищенный ими лом черного металла на весы, после чего он сказал молодому человеку, который осуществлял приемку, что хочет сдать металлолом, при этом мужчина поинтересовался у него, не краденный ли данный лом черного металла, на что он уверил его, что данный лом черного металла они принесли из дома. Взвесив лом черного металла, у них получилось 112 кг, за которые им передали 1 736 рублей, после чего они с ФИО1 направились в сторону его домовладения. Вырученные от сдачи похищенного лома черного металла денежные средства они потратили на алкоголь и продукты питания. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он дал по данному факту признательные показания (Т-1, л.д. 77-79). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- копией заявления представителя АО «Урюпинский крановый завод» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут из цеха, расположенного на охраняемой территории АО «Урюпинский крановый завод» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили металл около 120 кг, чем причинили АО «Урюпинский крановый завод» материальный ущерб (Т-1, л.д. 6);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено помещение, расположенное на охраняемой территории АО «Урюпинский крановый завод» по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение лома черного металла (Т-1, л.д. 7-10);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено административное здание АО «Урюпинский крановый завод» и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (Т-1, л.д. 11-13);

- копией справки ООО «Чермет-Волжский», из которой следует, что закупочная цена лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 рублей 50 копеек за 1 кг (Т-1, л.д. 16);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории АО «Урюпинский крановый завод» (Т-1, л.д. 57-60);

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой был изъят журнал учета въезда/ выезда транспортных средств, ввоза/вывоза ТМЦ (продукции) на ПЗУ «Урюпинск» по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 68-69);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен журнал учета въезда/ выезда транспортных средств, ввоза/вывоза ТМЦ (продукции) на ПЗУ «Урюпинск», по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 70-72);

- копией приговора Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №2 М.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, в группе лиц и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО1), из помещения производственного цеха АО «Урюпинский крановый завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил лома черного металла, причинив АО «Урюпинский крановый завод» материальный ущерб (Т-1, л.д. 82-83).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни представитель потерпевшего, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество АО «Урюпинский крановый завод» является для него чужим, и ни он, ни Потерпевший №2 М.В., не имеют права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается ими против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, ФИО1 совместно с ФИО2 №2 незаконно проникли в помещение производственного цеха АО «Урюпинский крановый завод», довели свой совместный преступный умысел до конца.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале апреля, примерно 4-5 числа, в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, он находился в районе бывшего «Пивного Завода» 

<

адрес>, где бродил по улицам и искал с кем можно было бы выпить спиртного и у кого-нибудь переночевать, но так никого и не встретил. Проходя по 

<

адрес>, он завернул в проулок, где, находясь около 

<

адрес>, увидел на входной двери навесной замок. Осмотрев территорию домовладения через забор, он понял, что в данном домовладении никто не проживает. В связи с этим он решил проникнуть в данное домовладение и проверить имеется ли в нем что-либо ценное, с целью хищения и использования в личных целях. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор, и так как инструментов для того, чтобы сломать навесной замок, висящий на входной двери в дом, у него не было, он решил проникнуть в дом через окно. Обойдя дом с правой стороны и подойдя к первому окну, он разбил окно локтем левой руки и залез в дом. Находясь в доме, он прошелся по всем комнатам, чтобы найти что-нибудь ценное. Зайдя в прихожую комнату, он обнаружил в ней два бензотриммера, бензопилу и электродрель, которые он решил похитить. Затем он через разбитое окно, поочередно вытащил во двор домовладения бензопилу, дрель, и два бензотриммера, после чего перенес похищенное за двор дома через металлические ворота, которые он открыл, и, находясь на улице, спрятал похищенное, чтобы никто его не обнаружил. После этого, взяв с собой электродрель и бензопилу, он направился в сторону 

<

адрес> где проживает его знакомый ФИО2 №4, с целью продажи ему похищенного имущества. Подойдя к дому ФИО2 №4, он постучал в дверь и по истечению некоторого времени к нему вышел ФИО2 №4 и его супруга ФИО2 №3, которым он предложил купить у него похищенные инструменты, а именно бензопилу, дрель и два бензотриммера. ФИО2 №4 с ФИО2 №3 спросили у него, чьи это вещи, на что он ответил, что данные вещи принадлежат ему, но в связи с тем, что он ими не пользуется и ему в настоящее время нужные денежные средства, он решил их продать, тем самым ввел ФИО2 №4 и ФИО2 №3 в заблуждение в целях личной выгоды. ФИО2 №4 и ФИО2 №3 согласились на покупку данных вещей и он предложил им цену за все вещи в размере 6 200 рублей, на что они согласились. После этого ФИО2 №3 зашла в дом и передала ему 6 200 рублей, забрав которые он передал ей триммер и электродрель, пояснив, что ещё один триммер и электродрель он принесет им на следующий день. На следующий день он вернулся в проулок, где изначально спрятал все похищенные вещи, взял триммер и бензопилу, которые отнес и отдал ФИО2 №3 Вырученные денежные средства в сумме 6 200 рублей он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. Через некоторое время его на территории бывшего «Кирпичного завода» поймали сотрудники полиции, после чего доставили его в МО МВД России «Урюпинский», где он дал признательные показания по данному факту Т-1, л.д. 247-250).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2023 г. он приобрел в собственность частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в данном домовладении требовался косметический ремонт, он в зимний период там не проживал, а только привез и хранил там принадлежащие ему вещи. Не реже одного раза в месяц он приезжал и проверял сохранность данного домовладения и находящегося в нем имущества. В последний раз он был в домовладении ДД.ММ.ГГГГ, при этом все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, в первой полови дня, ему позвонила жительница соседнего дома по 

<

адрес> и сообщила, что в его домовладении открыты входные ворота, в связи с чем он приехал в свое домовладение в 

<

адрес>, где увидел, что входные ворота, ведущие во двор домовладения, были открыты. Далее зайдя во двор домовладения, он обнаружил, что с правой стороны от входа в дом в первом оконном проеме было разбито стекло и понял, что в принадлежащее ему домовладение кто-то проник. Он решил зайти в дом, чтобы проверить сохранность своего имущества. При этом, замок на двери в дом поврежден не был. Открыв ключами данный замок, он вошел в прихожую комнату, где сразу же обнаружил, что в ней отсутствуют принадлежащие ему бензотриммер «Huter» GGT-1300T желтого цвета, бензотриммер «Patriot» PT 2540 оранжевого цвета, бензопила «Huter» PT 99458 оранжевого цвета и электрическая дрель мощностью 14 Ватт в корпусе черного цвета, которые он оставил в данной прихожей с целью дальнейшей уборки прилегающей территории. Обойдя домовладение, он обнаружил, что неизвестное лицо проникло в домовладение и прошло в прихожую из дальней комнаты дома. Принадлежащее ему имущество также было похищено неизвестным лицом через разбитое окно, в которое неизвестное лицо ранее проникло. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Урюпинский», где написал заявление по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества. Также пояснил, что бензотриммер «Huter» GGT-1300T он приобретал в 2019 г. за 10 000 рублей, до момента хищения данной тот находился в технически исправном состоянии; бензотриммер «Patriot» PT 2540 он приобретал в 2020 г. за 5 000 рублей, находился в технически исправном состоянии; бензопила «Huter» PT 99458 была приобретена им в 2019 г. за 5 000 рублей, находилась в исправном состоянии; электрическая дрель мощностью 14 Ватт приобреталась им еще в советское время и находилась в рабочем состоянии. С произведенной сотрудниками полиции независимой оценкой похищенного имущества он полностью согласен. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 670 рублей, который для него является значительным, поскольку он работает в должности водителя в МКОУ «Лобачевская СШ» и получает заработную плату в размере 19 000 рублей в месяц, его супруга работает поваром в МКОУ «Лобачевская СШ» и её заработная плата составляет 8 000 рублей в месяц. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 Также ему сообщили, что принадлежащее ему имущество, которое было похищено ФИО1, было установлено и изъято в целости и сохранности (Т-1, л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО2 №4 В этот момент во входные ворота кто-то постучал. Так как на улице было темно, они с ФИО2 №4 вышли во двор и, открыв двери, увидели ФИО1, который предложил купить у него электроинструменты (дрель, бензопилу и два триммера), пояснив, что ему срочно нужны деньги. Она спросила у ФИО1, где тот взял данный инструмент, на что ФИО1 пояснил, что данные инструменты принадлежат ему, но в связи с тем, что работать ими тот не будет, то решил продать их. Ничего не заподозрив, она согласилась приобрести данные электроинструменты и ФИО1 предложил цену 6 200 рублей за всё. Она согласилась и зашла в дом за деньгами, после чего вернулась во двор и передала ФИО1 деньги в сумме 6 200 рублей, а тот передал часть инструментов, а именно: один триммер и электрическую дрель, при этом, сказав, что остальное принесет завтра. Она на это согласилась, забрала триммер и дрель и они с ФИО2 №4 зашли в дом, а ФИО1 ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, также в вечернее время, ФИО1 снова пришел к ним домой и принес бензопилу и второй триммер. Она забрала их и ФИО1 ушел. Все электроинструменты ФИО1 приносил один. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что данные электроинструменты были похищены ФИО1 у неизвестного ей человека. Данные вещи она добровольно выдала сотрудникам полиции. О том, что эти вещи были краденные, она не знала. ФИО1 пояснял, что данные электроинструменты принадлежат ему, и она ему поверила (Т-1, л.д. 227-229).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома со своей сожительницей ФИО2 №3 Во входные ворота кто-то постучал, и так как на улице было темно, то они с ФИО2 №3 вышли во двор вдвоем. Открыв дверь, они увидели его знакомого ФИО1, который предложил купить у него электроинструменты (дрель, бензопилу и два триммера), пояснив, что ему срочно нужны деньги. ФИО2 №3 спросила, где ФИО1 взял данный инструмент, на что ФИО1 пояснил, что данные инструменты принадлежат ему, но в связи с тем, что работать ими тот не будет, то решил продать их. Ничего не заподозрив, ФИО2 №3 согласилась приобрести данные электроинструменты. ФИО1 предложил цену 6 200 рублей за все инструменты, ФИО2 №3 согласилась и зашла в дом за деньгами, после чего вернулась во двор и при нем передала ФИО1 деньги в сумме 6 200 рублей, а тот передал часть инструментов, а именно: один триммер и электрическую дрель, при этом, сказав, что остальное принесет завтра. ФИО2 №3 на это согласилась, забрала триммер и дрель, и они зашли в дом, а ФИО1 ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, также в вечернее время ФИО1 снова пришел к ним домой и принес бензопилу и второй триммер. Они снова вышли к нему на улицу вдвоем, ФИО2 №3 забрала инструменты и ФИО1 ушел. Все электроинструменты ФИО1 приносил один. Через некоторое время он уехал в 

<

адрес> по личным делам, а когда вернулся, то от ФИО2 №3 ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что указанные электроинструменты были похищены ФИО1 у неизвестного мужчины. Данные вещи ФИО2 №3 добровольно выдала сотрудникам полиции. О том, что вещи были краденные, он не знал. Когда ФИО1 принёс инструменты, он пояснил, что они принадлежат ему (Т-1, л.д. 232-234).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты (Т-1, л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (сфототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с внутренней стороны окна, в котором разбито стекло, и с поверхности оконной рамы изъяты два следа руки на два отрезка липкой ленты (Т-1, л.д. 114-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (сфототаблицей), в ходе которого по месту жительства ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: бензотриммер «Huter» GGT-1300T, бензотриммер «Patriot» PT 2540, бензопила «Huter» PT 99458, электрическая дрель мощностью 14 Ватт (Т-1, л.д. 121-126);

- справкой независимого оценщика ФИО8, согласно которой по состоянию на март 2024 г. стоимость бензотриммера «Huter» GGT-1300T составляет 5 800 рублей, бензотриммера «Patriot» PT 2540 - 4 830 рублей, бензопилы «Huter» PT 99458 - 5 530 рублей, электрической дрели мощностью 14 Ватт - 500 рублей, итого на общую сумму 16 670 рублей (Т-1, л.д. 128-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены: бензотриммер «Huter» GGT-1300T, бензотриммер «Patriot» PT 2540, бензопила «Huter» PT 99458 и электрическая дрель мощностью 14 Ватт (Т-1, л.д. 217-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размером 15х16 мм на отрезке липкой ленты размером 24х30 мм оставлен папиллярным узором безымянного пальца левой руки ФИО1 След пальца руки размером 15х16 мм на отрезке липкой ленты размером 24х30 мм оставлен папиллярным узором безымянного пальца левой руки ФИО1 (Т-1, л.д. 201-206);

- справкой РЭО ГИБДД, согласно которой за Потерпевший №2 зарегистрированы транспортные средства: ПУ ТД г/н №; ГАЗ 33073 г/н №; УАЗ 39629 г/н №; LADA XRAY г/н № (Т-1, л.д. 151);

- справкой 2НДФЛ, из которой следует, что доход Потерпевший №2 за 2023 г. составил 54710 рублей (Т-1, л.д. 152);

- копией договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные поадресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 153-159);

- справкой ЦСЗН, из которой следует, что Потерпевший №2 не является получателем мер социальной поддержки (Т-1, л.д. 161). 

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. 

С целью изъятия чужого имущества, подсудимый незаконно проник в помещение принадлежащего Потерпевший №2 дома, пригодного для постоянного проживания людей, то есть в жилище, довел свой преступный умысел до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество общей стоимостью 16670 рублей. При этом потерпевший работает в должности водителя в МКОУ «Лобаческая СШ» и получает заработную плату в размере 19000 рублей в месяц. Супруга потерпевшего работает поваром в МКОУ «Лобаческая СШ» и получает заработную плату в размере 8000 рублей в месяц. Иного источника дохода семья потерпевшего не имеет. По мнению самой потерпевшего причиненный ему ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (Т-1, л.д. 237-239), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначение ему наказания с применение положений ст. 73 УК РФ, исключено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- журнал учета въезда/выезда транспортных средств – считать возвращенным законному владельцу;

- бензотриммер «Huter» GGT-1300T, бензотриммер «Patriot» PT 2540, бензопилу «Huter» PT 99458, электрическую дрель мощностью 14 Ватт, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- журнал учета въезда/выезда транспортных средств – считать возвращенным законному владельцу;

- бензотриммер «Huter» GGT-1300T, бензотриммер «Patriot» PT 2540, бензопилу «Huter» PT 99458, электрическую дрель мощностью 14 Ватт, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова 

Копия верна: Судья ________________________________ И.Е. Горбунова