Дело № 2-68/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Яковлевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» ФИО2,

заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нерчинско-Заводского районного суда в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к муниципальному образовательному учреждению «Нерчинско-Заводская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», мотивируя следующим.

<

данные изъяты> она занимала должность 

<

данные изъяты> МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ». 20 марта 2017 года на основании приказа № она уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, ввиду нарушения работодателем положений ст.193 ТК РФ, так как с неё не было истребовано объяснение. Ввиду незаконного увольнения истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред.

Просила восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ»; взыскать с МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в период 

<

данные изъяты> не выходила на смены, так как полагала, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Заявление на отпуск утром 

<

данные изъяты> она передала с воспитанниками пришкольного интерната. О том, что в случае одобрения заявления на отпуск работодатель должен вынести приказ, ей известно. Однако она была вынуждена срочно уехать в г. Чита для прохождения престарелой матерью, которая проживает с сестрой в 

<

адрес>, врача. Мать имеет заболевание 

<

данные изъяты> и нуждается в постоянной медицинской помощи. О том, что она вынуждена уйти в отпуск, работодателя известила в 7 ч. утра 15 марта 2017 года. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО8 в части того, что в их присутствии директор просила дать её объяснение по поводу допущенных прогулов. С графиком ежегодных отпусков на 2017 год ознакомлена не была. О том, что имеется такой график, ей было известно, однако она не интересовалась об очередности предоставления отпусков, так как по семейным обстоятельствам ей приходится делить отпуск на несколько частей. Членом профсоюзной организации она в период работы в пришкольном интернате не являлась. Объяснение дать не отказывалась, решила сначала проконсультироваться. «СМС-сообщение» от директора школы получила 

<

данные изъяты>. Почему не предприняла мер к даче объяснений по факту пропуска рабочих смен, ответить затруднилась. В силу состояния здоровья и возраста, установленный для неё работодателем график работы был не приемлем. Поскольку руководство к ней относилось предвзято, она устала и перестала подчиняться его требованиям.

Представитель ответчика МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», ФИО2, выступающая на основании прав по должности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что истцом не раз допускались нарушения должностных обязанностей: 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание за то, что воспитатель не провожал детей из интерната до туалета в темное время суток; 

<

данные изъяты> в отношении истца применено взыскание в виде выговора за то, что воспитанники интерната в 22 ч. 50 мин. находились вне помещения без сопровождения помощника воспитателя. В период 

<

данные изъяты> ФИО1 дважды допускала уходы в отпуска без сохранения заработной платы без согласования с работодателем, за что дисциплинарные взыскания не выносились. 

<

данные изъяты> ФИО1 не вышла на смены, согласно графику. В пришкольном интернате работает два помощника воспитателя, поэтому оставшемуся на работе помощнику пришлось отрабатывать все смены, на которые не вышла истица. От воспитателя ФИО5 руководству стало известно, что истица передала заявление на предоставление очередного отпуска с учениками, которое забыли передать директору школы. По телефону связаться с ФИО1 не представилось возможным, поэтому посредством направления в 16 ч. «СМС-сообщение» с текстом об отказе в предоставлении отпуска. В 19 ч. 15 мин. того же дня составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всей смены. 

<

данные изъяты> ФИО1 снова не вышла на работу, о чем имеется докладная помощника воспитателя и воспитателя, поэтому в 19 ч. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение смены. На телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 было истребовано 

<

данные изъяты> в кабинете директора школы, но работодателем не получено, а от ФИО1 получен ответ, что она находится в отпуске. По этому факту составлен акт об отказе от дачи объяснений. С приказом об увольнении ФИО1 также отказалась знакомиться. Трудовую книжку ФИО1 получила 

<

данные изъяты>. Не согласилась с доводами истца относительно предвзятого к ней отношения со стороны руководства школы. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность 

<

данные изъяты> С ФИО1 находится в хороших отношениях. 

<

данные изъяты> после окончания заседания административного совета школы, ФИО1 вошла в кабинет директора с просьбой подписать ей справку 2-НДФЛ. На тот момент в кабинете находилась она, директор школы ФИО2 и заместитель директора ФИО8. ФИО2 попросила ФИО1 дать объяснение по поводу невыхода на смены в пришкольный интернат, где та занимала должность помощника воспитателя. На что ФИО1 сказала, что она в отпуске и давать объяснение не намерена. После чего ФИО2 сообщила ФИО1, что будет вынуждена уволить её за прогулы. ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении отказалась. После были составлены акты об отказе от дачи объяснений работником, об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, где она поставила свои росписи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> после окончания заседания административного совета она была очевидцем отказа ФИО1 от дачи объяснений директору ФИО2 по поводу невыхода на работу, согласно графику сменности помощника воспитателя пришкольного интерната. После чего, ФИО1, сообщившей, что она не намерена выходить на работу, так как находится в отпуске, директором было объявлено о её увольнении. С приказом об увольнении ФИО1 знакомиться также отказалась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, с учетом заключения заместителя прокурора Ляминой М.В., полагавшей, что нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении истца допущено не было, поэтому иск удовлетворен быть не может, суд приходит к следующему выводу.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (114 ТК РФ).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст.122 ТК РФ).

В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ст.125 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. При этом данные обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя.

Также из содержания ст. ст. 192 и 193 ТК РФ следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом в любом случае должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.

Исходя из положений данных норм, работодатель обязан был проверить не только обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.3.14, п.6.2, 6.1 Трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать «Правила внутреннего трудового распорядка», использовать рабочее время для производительного труда. Отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков (п.64 Правил внутреннего трудового распорядка). Порядок предоставления отпуска устанавливается «Правилами внутреннего трудового распорядка».

Из п. п. 1, 3 «Должностной инструкции ночной няни интерната» и п. п.1, 2 «Дополнения к инструкции ночной няни интерната», с которыми ФИО1 ознакомлена 01 сентября 2015 года, ночная няня или помощник воспитателя относится к категории технических исполнителей, которых освобождает от занимаемой должности директор образовательного учреждения. Помощник воспитателя отвечает за жизнь и здоровье детей и за сохранность имущества в ночное время. Обязан приступить к работе без опоздания, согласно графику работы. Письменно производить передачу дневной и ночной смены.

В силу п.4.1 Коллективного договора МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» на 2015-2018 г. г., рабочее время работников определяется в том числе, графиком сменности.

Согласно п.5.7, п.4.12 Устава МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» единоличным исполнительным органом является директор. Учреждение вправе организовать работу пришкольного интерната.

Деятельность интерната регламентируется Уставом МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ», «Правилами внутреннего трудового распорядка», «Положением об интернате при МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ». Директор МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» осуществляет друководство деятельностью интерната, назначает и освобождает от должности его работников (раздел 3 п.2, раздел 4 п.п.1, 2 Положения интерната).

На должность директора МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» с 

<

данные изъяты> в силу приказа № назначена ФИО2.

Из штатного расписания образовательного учреждения следует, что на день увольнения истца у работодателя имелось две штатные единицы помощника воспитателя, одну из которых занимала ФИО1.

Согласно утвержденному 17 декабря 2017 года директором школы графику отпусков на 2017 год предоставление очередного оплачиваемого отпуска помощнику воспитателя ФИО1 было запланировано с 

<

данные изъяты>

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно Должностной инструкции ночной няни интерната, местом работы помощника воспитателя является интернат МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 

<

данные изъяты> принята на должность 

<

данные изъяты> МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ». Членом профсоюза истица в период работы у ответчика не являлась. ДД.ММ.ГГГГ в дирекцию МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» поступило заявление ФИО1 о предоставлении очередного отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней. В предоставлении работнику отпуска директором ФИО2 отказано, в связи с производственной необходимостью, и несоответствием графику отпусков. Об отказе в предоставлении отпуска истица предупреждена посредством направления «СМС-извещения», о чем сделана отметка на заявлении, и не оспорено ФИО1 в суде, пояснившей, что «СМС-сообщение» она прочла по дороге в 

<

адрес>. Согласно табелю выходов за 

<

данные изъяты>, графику работы на 

<

данные изъяты>, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 ч. до 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 0 ч. до 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 1 ч. до 8 ч. 30 мин. и с 19 ч. до 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с 0 ч. до 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, о чем также свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленные об отсутствии истицы в пришкольном интернате в течение двух смен, и подписанные ФИО7, ФИО5, ФИО9, в присутствии ФИО10; докладные записки ФИО10 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что смена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 ч. до 8 ч. 30 мин. и с 19 ч. не принята; записями в «Журнале передачи дежурств пришкольного интерната, контроля посещаемости». Факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику сменности, утвержденному директором школы, истица в суде не опровергла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришедшей к директору для подписания справки 2-НДФЛ, работодателем было предложено дать объяснение по факту прогулов, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, сомневаться в достоверности которых у суда основания отсутствуют. Объяснение истица давать отказалась, мотивируя это тем, что находится в отпуске, о чем директором ФИО2 в присутствии заместителей директора ФИО6, ФИО8, составлен акт №, от ознакомления с которым ФИО1 также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, изданного директором МОУ «Нерчинско-Заводская СОШ» ФИО2, ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул - в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. 

Исходя из анализа требований действующего трудового законодательства, следует признать, что составление акта об отказе в даче письменного объяснения, а равно и увольнение в тот же день, то есть применение дисциплинарного взыскания, требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника ФИО1 не нарушило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания на работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.2, ч.2 ст.15 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ясно, что основанием для применения к ФИО1 самого строгого дисциплинарного взыскания – увольнения, явились прогулы. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул работодатель затребовал от работника письменное объяснение, которое истец отказалась дать, тем самым порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден. В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ акт об отказе работника от дачи объяснений составлен в день отказа от дачи объяснения. Работодателем при наложении взыскания в виде увольнения были в полной мере учтены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно объявленные ранее замечание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые работником в установленном законом порядке оспорены не были.

Состав дисциплинарного проступка работодателем доказан. Доказательствами учета работодателем тяжести допущенного нарушения явились должностные обязанности помощника воспитателя, который призван нести ответственность за жизнь и здоровье детей, а также штатное расписание из которого следует, что штатных единиц помощника воспитателя всего две, одну из которых занимала истица. Соответственно надлежащим образом круглосуточно осуществлять присмотр за детьми одна ночная няня не могла. 

Обстоятельства, характеризующие отношение истца к труду, зарегистрированы в «Журнале регистрации обращений» (заявление ФИО18 на ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, жалоба ФИО11 на действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО19 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО20 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО1, заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО1, заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО1, докладная ФИО5 по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком учтено и семейное положение истицы, которая замужем, несовершеннолетних иждивенцев не имеет. 

При этом истица не представила суду доказательств, из которых с достоверностью бы следовал факт отсутствия ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, а напротив указала, что устала и не стала подчиняться требованиям руководства. Ответчиком в свою очередь представлена совокупность доказательств, из которых следует, что невыход ФИО1 на работу был обусловлен желанием уйти без согласования с работодателем в оплачиваемый отпуск без соблюдения графика, утвержденного руководством школы.

К доказательствам допущения работником прогулов по уважительным причинам суд не может отнести посещение с профилактической целью невролога престарелой матерью истицы – ФИО16 (выписка из карты больного, составленная ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поскольку к периоду прогула указанный медицинский документ отношения не имеет. К тому же истица подтвердила, что за её матерью, которая проживает отдельно от ФИО1, осуществляется уход другим лицом. Иных доказательств уважительного отсутствия на рабочем месте истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Довод истицы, о предвзятом отношении руководства к ней, явившемся причиной увольнения, суд находит необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации", закрепленное ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в также положения приведенного выше п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца во время смен на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением трудовых обязанностей, то есть прогулом, поскольку, независимо от графика отпусков, до начала отпуска работодателем должен быть издан приказ о предоставлении отпуска истцу. Однако, такого приказа не издавалось и данное обстоятельство истцом не оспаривается. Также суд учитывает, что ранее истцу предоставлялись отпуска и в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истица ставила свои подписи при их ознакомлении.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения работодателем применения дисциплинарного взыскания, а прогул доказан, как следствие иск в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит. 

Так как нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку в приказе № от 20 марта 2017 года, так же как и в трудовой книжке на имя ФИО1 работодателем не точно указана формулировка увольнения истца, суд по собственной инициативе считает необходимым изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками трудового законодательства. Запись в трудовой книжке в данном случае нужно изложить следующим образом: "Уволена за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24 к муниципальному образовательному учреждению «Нерчинско-Заводская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Уточнить формулировку увольнения истца – считать ФИО1 ФИО25 "уволенной за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Забайкальский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Копия верна: Председательствующий Былкова В.А.