Дело № 12 - 13/2019

Решение

06 марта 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № 18810058180001147837 от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

установил:

постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № 18810058180001147837 от 11.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС установил, что 11.12.2018 в 15:15 ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 615 км ФАД «Урал» М5, не выполнит требования дорожных знаков разворот налево (3.19 ПДД РФ) и движение прямо (4.1.1 ПДД РФ), произвел разворот налево, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление. В обосновании жалобы указывает, что в протоколе 58ВА№910989 конкретная дата его составления не указанна, указан только месяц и год. Кем вынесены постановление и протокол указано не разборчиво, место совершения административного правонарушения, место составления протокола и постановления тоже указано не разборчиво. Он правил дорожного движения не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вмененным ему нарушении он сделал соответствующую запись в протоколе о том, что с протоколом не согласен, дорожные знаки были занесены снегом и были грязными. Таким образом, фактических данных имеющих отношение к делу, то есть отвечающими требованию относимости, свидетельствующих о том, что он действительно совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, чем нарушил ПДД РФ, и позволяющих установить любое из вышеуказанных обстоятельств административного правонарушения, нет. Напротив, разметки на дороге не было, а дорожные знаки были занесены снегом и были грязными, что подтверждается фотографиями, сделанными им на месте описанных событий. Поэтому он с вмененным ему правонарушением категорически не согласен. ФИО1 просит постановлением от 11.12.2018 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, дважды извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, 18.02.2019 и 06.03.2019 в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Представитель ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков на участке дороги с 613 по 615 км ФАД «Урал» М5, представленной по запросу суда видеозаписью.

Все вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Просмотренная запись подтверждает, что в нарушение дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.19 «Разворот запрещен» ФИО2 совершил поворот налево. Вопреки доводам жалобы и объяснениям ФИО1, указанным в протоколе о том, что дорожные знаки были занесены снегом и были грязными, из видеозаписи видно, что дорожный знак хорошо читаем.

Доводы заявителя о том, что ему выдана нечитаемая копия протокола не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Кроме того, он копию протокола получил, никаких замечанию по содержанию протокола не имел, о чем имеется его подпись. ФИО1 не был лишен возможности повторно обратиться в орган, составивший протокол, за выдачей его копии.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указано все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и дата его составления (11.12.2018).

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, основаны на несогласии ФИО1 с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств. 

Других доказательств, опровергающих вину, ФИО1 не представлено, в материалах дела не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ правильно.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № 18810058180001147837 от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.В. Устименкова