З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-448/2019 по иску ООО «Национальная страховая группа -РОСЭНЕРГО» к Марьенко 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ФИО3, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № страховой полис «ЗАЩИТА +», срок действия договора с 17.06.2018 г. по 16.06.2019 г.

При страховании транспортных средств по полису «Защита+», страховым случаем признается уничтожение, повреждение транспортного средства в результате наступления следующего события: «Возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС) не имеющего действующего полиса ОСАГО...».

18.09.2018года, в период действия договора страхования, в 11 часов 30 минут на участке 

<

данные изъяты> в районе 1045 км 650м. 

<

адрес>, Марьенко Я.П., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> потерял управление в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым аварийную обстановку для автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, который уходя от столкновения совершил наезд на леерное ограждение (бесконтактное ДТП).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ, что подтверждается определением № от 18.09.2018г. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (...Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, ответчик несет обязательства по возмещению причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2018г. автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №. по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного стоянию на 18.09.2018г. составляет 332 700 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от 18.09.2018г. страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, т.е. в рамках лимит договора комбинированного страхования.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с граждан¬ским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пре-делах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло право суброгационного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной уплаты ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Марьенко Я. П. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Марьенко Я.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен о судебном заседании, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) гласит, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 года на федеральной автомобильной дороге «Амур» 1045 км., 650 м. в 16 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием водителя Марьенко Я.П., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО4 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 

Согласно материалам административного дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя Марьенко Я.П., из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 г. следует, что Марьенко Я.П. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, потерял управление, выехал на встречную полосу движения, остановился, в результате чего водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> повредил барьерное ограждение, избегая ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г. следует, что Марьенко Я.П. управлял автомобилем не имея страхового полиса, за что был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. 

В результате ДТП автомобиль ФИО3 

<

данные изъяты> был поврежден. 

В материалах дела имеется страховой полис «Защита+» от 02.06.2018 года, по которому ФИО5 застраховал у ООО «НСТ-«РОСЭНЕРГО» свой автомобиль 

<

данные изъяты>, в том числе, от повреждений, причиненных в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению №. по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного стоянию на 18.09.2018г. составляет 332 700 рублей. Истец оплатил ФИО3 100 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением № от 12.10.2018 г. 

Стоимость восстановительного ремонта и расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не вызывает сомнений у суда. 

Поскольку согласно справке о ДТП у Марьенко Я.П. полис страхования гражданской ответственности отсутствовал, его ответственность не была застрахована в соответствии с требования ФЗ «Об ОСАГО», дорожно-транспортное происшествие произошло из за выезда ответчика на полосу встречного движения, поэтому требования истца о взыскании ущерба от ДТП с ответчика обоснованы, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.06.2019 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>