№

РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 22 мая 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Гадельшиной ФИО16.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО17., 

представителя ГКУ СО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО18.

помощника прокурора г. Тольятти Ахметова ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ СО «

<

данные изъяты>» г.о. Тольятти ФИО1 ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО22. просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ СО 

<

данные изъяты> поступило письмо от ФИО6, состоящего на регистрационном учете в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о предоставлении информации о даче согласия на обработку персональных данных ФИО6. Письменный ответ ФИО6 за подписью директора ГКУ СО 

<

данные изъяты> был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на письмо ФИО6 на четырех страницах было подробно разъяснено какие персональные данные гражданина обрабатываются службой занятости, в каких целях, на основании каких положений законодательства, какие документы содержащие персональные данные должны быть предоставлены гражданином в службу занятости. 

Прокуратурой при проведении проверки было указано, что ответ на письмо ФИО6 не содержит всей необходимой информации по существу вопроса. В связи с чем, для устранения, имеющих место, по мнению прокуратуры, ущемления прав ФИО6, был подготовлен и направлен заявителю дополнительный ответ, что не свидетельствует о неполноте ранее данного ответа, как указано в постановлении мирового судьи, а свидетельствует о готовности исправить нарушение, если оно было. Ответ ФИО6 был подготовлен и направлен в установленные законом сроки и содержали информацию именно по теме запроса.

В судебном заседании ФИО1 ФИО23. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что учреждение в обработке имеет значительный объем корреспонденции, при этом при переписке соблюдается максимальная полнота предоставления запрашиваемой информации, что также соблюдено и при направлении ответа ФИО3, недостатки, обнаруженные прокурором в направленном ответе, не являются существенными. Просит учесть, что размер материального обеспечения государственных служащих является невысоким, е являются существенными.вете,наруженные дается максимальная полнота предоставления информациирекратить.сональных данных.что отразится на его имущественном положении. ФИО3 не мог быть зарегистрирован в ЦЗН при отсутствии его согласия на обработку его персональных данных, имеется заполненная им анкета в 2011 г., когда не требовалось отбирать у граждан отдельные заявления на согласие на обработку персональных данных. 

Представитель ГКУ СО «

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО24 в суде доводы жалобы поддержал, просил учесть личность заявителя, который неоднократно обращается на протяжении нескольких лет с различными письмами в Центр занятости населения, в его отношении возбуждено исполнительное производство по решению суда о взыскании с него неосновательно полученных денежных средств, которые до настоящего времени им не оплачены, ему отказано в предоставлении субсидии. После представления прокурора заявителю был направлен дополнительный ответ на его обращение относительно его персональных данных. Неполнота ответа является лишь субъективной оценкой прокурора и мирового судьи и в случае ее наличия, она является незначительной, в связи с чем производство по делу просит прекратить. Размер штрафа считает излишне суровым и не соответствующим тяжести содеянного. 

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГКУ СО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО25. вынесено законно и обоснованно, вывод о виновности ФИО1 ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований нет.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, действиям (бездействию) заявителя была дана верная юридическая оценка. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Как следует из ст. 15 данного Федерального закона лица, виновные в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по поступившему в ГКУ СО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обращению ФИО6 о персональных данных, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ вх.ОГТ-71, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя директором ГКУ СО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО27. направлен ответ. При этом, обращение в части доводов о предоставлении информации о даче согласия на обработку персональных данных ФИО6 ГКУ СО «

<

данные изъяты>» оставлено без рассмотрения и никаких мер для рассмотрения обращения в данной части не предпринято, чем допущено нарушение п.3 ст.5, ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении ответа заявителю имела место необходимость предоставить заявителю информацию о наличии или отсутствии именно его согласия на обработку его персональных данных, что в указанном ответе ЦЗН отсутствует. 

Факт совершения директором ГКУ СО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО28. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письмом директору ГКУ СО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; копией обращения ФИО6; ответом на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей приведены доказательства виновности ФИО1 ФИО29., дана надлежащая оценка доказательствам на предмет допустимости и относимости, которая не противоречит требованиям КоАП РФ, суд согласен с доводами, приведенными мировым судьей.

Суд признает доводы заявителя не соответствующими действительности, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Тем самым подтверждается допустимость применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности. Таким образом, все административные правонарушения по своему характеру и степени общественной опасности не исключают применения статьи 2.9 КоАП РФ при определенных фактических обстоятельствах. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении административного наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного нарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности. 

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела необходимо не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. 

Постановление Пленума ВС РФ N 5 обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в неполной мере оценены обстоятельства, позволяющие определить малозначительность совершенного административного правонарушения, а именно: обстоятельств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для гражданина нарушением рассмотрения обращения судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), отсутствия вредных последствий, суд полагает, что совершенное ФИО1 ФИО31. административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным отменить оспариваемое постановление и объявив должностному лицу ФИО1 ФИО32 устное замечание о недопустимости нарушения установленного порядка ответов на обращения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10, 2.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ГКУ СО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО33 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ - отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 ФИО34 директора ГКУ СО «

<

данные изъяты>», предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 ФИО35 устное замечание. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Гадельшина ФИО36

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>