Дело № 2-752/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.А. Жукова

при секретаре Е.С. Сычевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на здание 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Заринский городской суд с иском к администрации г. Заринска Алтайского края о признании права собственности на здание 

<

данные изъяты>. В обоснование ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 

<

данные изъяты> месяцев земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м для проектирования здания 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухлетнего срока со дня постановки на государственный кадастровый учет сведения о предоставленном ФИО1 земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем истец был вынужден вновь производить действия, направленные на определение границ и постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, а также вновь заключать договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ во вновь заключенный договор аренды в качестве соарендатора была включена ФИО2 Истцы в установленные сроки и в установленном порядке не получили разрешение на строительство 

<

данные изъяты>. Была лишь разработана проектная документация. Само здание 

<

данные изъяты> построено истцами без получения разрешения в соответствующих органах, в связи с чем в настоящее время невозможно получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания 

<

данные изъяты>. Истцы просят признать за ними право собственности на здание 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные требования. Просила признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на здание 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель администрации города Заринска Алтайского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее предоставленном отзыве указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований при условии предоставления соответствующих доказательств. 

Заслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Заринска Алтайского края и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для проектирования 

<

данные изъяты>. Договор аренды был заключен сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 27-30). 

Согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> края и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м для объектов 

<

данные изъяты>. Договор аренды был заключен сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.49-52).

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения в преамбулу договора аренды земельного участка, в договор включена ФИО2 в качестве арендатора. Также внесены изменения в п. 1.1 договора аренды в части площади земельного участка, которая указана 

<

данные изъяты> кв.м. Внесены изменения в п. 1.4 договора, целевое назначение указано 

<

данные изъяты>. Также внесены изменения в части размера арендной платы.

В ЕГРН отсутствуют сведения на нежилое здание, строение по адресу: 

<

адрес> (л.д.144).

Согласно справке, выданной комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ зданию 

<

данные изъяты> присвоен адрес: 

<

адрес> края, 

<

адрес> (л.д.146). 

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что истцы были вынуждены затратить значительное время и средства на надлежащее оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, ими в установленные сроки и в установленном порядке не было получено разрешение на строительство здания 

<

данные изъяты>, получение которого в свою очередь невозможно без оформления прав на земельный участок. Само же здание, было построено истцами без получения разрешения. 

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> №, самовольная постройка – здание 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения устойчивости основных несущих и ограждающих конструкций, угроза внезапного обрушения отсутствует, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, соответствует нормам противопожарной безопасности.

В результате проведенных исследований выявлено, что самовольная постройка – здание 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> не влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан исходя из его назначения, так как находится в исправном техническом состоянии (повреждений и деформации нет) и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам предъявляемым при строительстве объекта.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что самовольная постройка здания 

<

данные изъяты> осуществлена на земельном участке, который предназначен для 

<

данные изъяты>, а изначально предоставлялся истцу для проектирования здания, земельный участок находится в пользовании истцов на основании договора аренды, здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается заключением экспертов, может быть признано право собственности на указанное нежилое здание 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2 При этом суд полагает, что поскольку истцами не представлено доказательств наличия оснований для возникновения совместной собственности на имущество, то в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов возникает общая долевая собственность на данное здание, поэтому за ними должно быть признано право собственности на здание 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на здание 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО3