Дело № 2-1007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчице о признании недействительным завещания. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Она является наследницей по закону первой очереди. Обратившись к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, она узнала, что ФИО33 было составлено завещание, которым все имущество завещано ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ее отец страдал хроническими заболеваниями, в середине ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось. На основании КТ-исследования, проведенного Филиалом № (32 ЦВМКГ) ФГКУ «ГВКГ им.Академика Н.Н.Бурденко» был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отцу была присвоена 1 группа инвалидности. Считает, что на момент составления завещания отец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими. На основании ст.177 ГК РФ, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО34, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Истица и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании письменных возражений (л.д.77-78).

Представитель третьего лица ПЖЭК «Мечта» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения на иск, в которых указала, что спорное завещание удостоверялось ею в нотариальной конторе, ФИО28 самостоятельно явился к ней в нотариальную контору и выразил намерение сделать завещание на квартиру своей жене – ФИО2 Личность ФИО29 была установлена, дееспособность проверена. При удостоверении завещания ею ФИО30 были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также статьи 1149, 1130 ГК РФ. Сомнений в том, что ФИО31 не понимает значение своих действий и не руководит ими, у нее не возникло (л.д.90).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО32 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 31).

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса ФИО3 имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО6 (л.д.18-31).

В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было удостоверено завещание ФИО18 в пользу ФИО2 (зарегистрировано в реестре №), которое по день смерти не отменено и не изменено (л.д.23). 

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Истица, являясь наследником первой очереди (дочерью умершего), обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительным завещание ФИО19., удостоверенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2, ссылаясь на ст.177 ГК РФ, а именно то, что на момент составления завещания отец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими. 

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из ответов на судебные запросы следует, что Орехово-Зуевским районным управлением социальной защиты населения опекун (попечитель) ФИО20 не назначался (л.д.65); на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» на диспансерном наблюдении ФИО21 не находился, консультативно-лечебная помощь не оказывалась (л.д.71); в онкологическом отделении центра неотложной хирургии филиала № «Первая больница» на стационарном лечении ФИО22 не находился (л.д.68). 

Судом были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ничего странного в поведении ФИО23 не замечали, до ДД.ММ.ГГГГ он сам ездил за рулем в больницу, вел себя согласно обстановке.

По ходатайству представителя истца и для решения вопроса о том, страдал ли ФИО35 каким-либо хроническим или временным психическим заболеванием или расстройством в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ; имелись ли у ФИО24 признаки психического заболевания или расстройства, которые не позволяли понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Министерства здравоохранения РФ, следует, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.109-110).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ в случае назначения и проведения экспертизы заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО26 в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО27 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.