Дело №1-379/2023 

УИД 33RS0005-01-2023-002216-39 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Аввакумовой В.К., Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сигутина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . судимого:

- 26.10.2021 мировым судьей судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 136 часов (в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.ч.5,6 ст.302 УПК РФ зачтено время содержания под стражей в срок обязательных работ, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием), 

содержащегося под стражей в порядке задержания (с учетом времени фактического задержания) и меры пресечения с 18.04.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В июле 2022 года в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1 совместно с Свидетель №1 находился в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком.173-174, где оба распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанной квартиры: стиральной машины марки «Candy» модель «Smart CTY 835» и холодильника марки «Bosch» модель «KGS36Z25». Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанные время и месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение Свидетель №1, попросил его помочь вынести из квартиры стиральную машину марки «Candy» модель «Smart CTY 835» и холодильник марки «Bosch» модель «KGS36Z25» убедив его, что они принадлежат ему. Свидетель №1, будучи не осведомленным о совершаемом преступлении ФИО1, совместно с последним поочередно взял стиральную машину марки «Candy» модель «Smart CTY 835», стоимостью 18 000 рублей и холодильник марки «Bosch» модель «KGS36Z25», стоимостью 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и вынес их из указанной квартиры.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 37 000 рублей.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, в суде подтвердил и дополнил свои оглашенные показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в один из дней июля 2022 года он находился в общежитии в комнате 173-174 

<

адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №1. Когда закончились спиртное и деньги, он решил похитить из указанной комнаты стиральную машину марки «Candy» и холодильник марки «Bosch», а затем продать их. Он попросил Свидетель №1, который не знал, что указанное имущество не принадлежит ему (Вавилову) вынести стиральную машинку и холодильник на улицу. Свидетель №1 помог ему. Затем он продал стиральную машинку Свидетель №2, а холодильник Свидетель №3, на вырученные деньги купил продуктов и алкоголя. На следующий день он уехал из комнаты и больше не возвращался. 18.04.2023 его (Вавилова) задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 180-184, 209-214).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности находилась квартира в общежитии, состоящая из двух комнат 173-174, по адресу: 

<

адрес>, в которой она не проживала. 10.08.2022 она обнаружила, что из квартиры пропали холодильник марки «Bosch», стоимостью 19 000 рублей и стиральная машина «Candy», стоимостью 18 000 рублей. После этого она сообщила в полицию о произошедшем. Общий ущерб от хищения составил 37 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее заработанная плата в месяц составляет 50 000 – 60 000 рублей, она ежемесячно оплачивает за съемную квартиру, коммунальные услуги, покупает лекарства, продукты питания, предметы быта для дома. В декабре 2022 похищенное имущество было ей возвращено (т.1 л.д. 119-120, 121-123).

Показания потерпевшей согласуются с содержанием ее заявления на имя начальника ОМВД России по Александровскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество на сумму 37 000 рублей, а также с записью события (т.1 л.д. 49,50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в один из дней июля 2022 года он распивал спиртное вместе с Вавиловым в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, и когда закончились деньги на спиртное, Вавилов предложил продать холодильник и стиральную машинку, находящиеся в комнате общежития. Указанное имущество Вавилов продал неизвестным людям на улице. После чего вместе с Вавиловым в магазине они купили продукты и алкоголь. Расплачивался за покупки Вавилов. На следующий день он ушел из квартиры и больше Вавилова не видел (т.1 л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в один из дней в конце июля 2022 года, на улице у входа в здание общежития он купил у Вавилова холодильник марки «Bosch» за 1000 рублей (т.1 л.д. 155-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней июля 2022 года, на улице у входа в здание общежития, он купил у Вавилова стиральную машину за 1000 рублей (т.1 л.д. 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в один из дней июля 2022 года, видел, как из комнат №№, выходит Вавилов вместе с ранее неизвестным ему молодым человеком, и выносят холодильник (т.1 л.д. 158-159).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрена комната №№ по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 53-60).

В ходе осмотра места происшествия дата с участием Свидетель №3 осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъят и осмотрен похищенный холодильник (т.1 л.д. 104-107).

В ходе осмотра места происшествия дата с участием Свидетель №2 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> изъята и осмотрена похищенная стиральная машина (т.1 л.д. 109-112).

Изъятые холодильник и стиральная машина признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 108, 113).

Фото-изображение с интернет-сервиса (сайт «Aвито») для размещения объявлений о товарах и справкой из магазина «Добрая скупка» ИП «ФИО12» подтверждается стоимость холодильника марки «Bosch» и стиральной машины марки «Candy», которые ФИО1 похитил. С указанной оценкой похищенного имущества потерпевшая Потерпевший №1, обвиняемый ФИО1 согласились (т.1 л.д.125-126,128).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, самооговора подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения ФИО1 хищения подтверждена документально, определена потерпевшей с учетом износа и не оспаривалась подсудимым. Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, в отсутствие собственника имущества, воспользовавшись, что присутствовавший при незаконном изъятии чужого имущества Свидетель №1 не осознавал противоправность этих действий, не принимал меры к пресечению хищения чужого имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку имущество было им изъято из комнаты (квартиры) и он распорядился им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба установлен, подтвержден документально, составляет 37 000 рублей, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ определен как значительный с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, по предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной (т.1 л.д.164-165), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, предоставил информацию, неизвестную органу следствия, в том числе, о мотивах своих противоправных действий. (т.1 л.д.170-175, 180-184, 209-214). Такая позиция ФИО1, основанная на сотрудничестве с органами следствия, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления не имеется, поскольку местонахождение похищенного имущества было установлено сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшей без участия ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, оказание материальной и иной помощи родителям-пенсионерам. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения этим лицом преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1 и не отрицал в ходе предварительного расследования и в суде, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, подтвердившего, что совершил преступление именно потому, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимого преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью соответствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ подсудимый не относится.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не подлежат применению, оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований применения положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку делу было рассмотрено в общем порядке.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности, отсутствия сведений о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного преступлением, судом не усматривается оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.04.2023 по 05.10.2023 включительно необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сигутину Д.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6326 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что одно судебное заседание откладывалось не по вине подсудимого, что в итоге привело к увеличению затраченных на разбирательство судодней, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер до 4 766 рублей. В остальной части указанные процессуальные издержки суд относит за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.04.2023 по 05.10.2023 включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Остальные процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник и стиральную машину, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.

.