Судья Скрипст А.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «13» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника Домодедовской таможни ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Ашры С. Б. Х.,

заслушав пояснения защитника Фроловой Ю.Ю. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от 10 ноября 2016 года, 

АШРЫ С. Б. Х., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Египта, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 260 533 рубля без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года постановление изменено в части размера назначенного наказания, в остальной части постановление оставлено без изменения. При этом, определяя размер наказания, суд применил положения п.2.2 и 2.3 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела – в размере половины минимального наказания, установленного санкцией статьи, при этом расчет произведен исходя из таможенной стоимости товара, предназначенного для личного пользования за вычетом стоимости товара, освобожденного от уплаты таможенных пошлин, что эквивалентно 10 000 евро.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо таможенного органа, вынесшее постановление, заместитель начальника Домодедовской таможни ФИО1 принес жалобу, в которой указал, что решение суда подлежит отмене в силу того, что, определяя размер штрафных санкций, суд ошибочно исходил из таможенной стоимости товара, в то время, как применения подлежала рынчная стоимость. Кроме того, суд необоснованно применил положения п.2.2 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в деле не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и возможности применения наказания в размере ниже, чем это установлено санкцией статьи.

Заместитель начальника Домодедовской таможни ФИО1 в суд второй инстанции не явился, просил направить копию решения в адрес Таможни.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, Ашры С.Б.Х. в Московский областной суд также не прибыл, поручив представление своих интересов защитнику по доверенности Фроловой Ю.Ю., что является его правом и не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 00 часов 55 минут в международном зале прилета Аэропорта «Домодедово» (адрес места нахождения: 

<

данные изъяты>, территория Аэропорта «Домодедово», стр.1) при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, прибывшими рейсом 

<

данные изъяты> сообщением Вена - Москва, на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, проследовал гражданин Российской Федерации Ашры ФИО2, прибывший вышеуказанным рейсом, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме.

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что Ашры С.Б.Х. перемещает через таможенную границу ЕАЭС медицинский препарат «BOTOX 100 Allergan Units» в количестве 220 штук (акт таможенного досмотра 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>).

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, исследованные образцы товара, представляют собой лекарственные средства для использования в терапевтических целях - лиофилизированный препарат нейротоксина 100 ед, выделанного из микроорганизма Clostridium botulinum, в качестве вспомогательных веществ препарат содержит компонент, выделанный из сыворотки крови человека - сывороточной альбумин человека, торговое наименование - «ВОТОХ Allergan 100 Units». Данный препарат может использоваться как для эстетических целей (устранение морщин), так и по медицинским показаниям для устранения мышечных спазмов при различных видах заболеваний. Рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, общим количеством 220 шт. (согласно АТД 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>), на мировом рынке по состоянию на 

<

данные изъяты> составила 2 529 612 рублей 80 копеек, на внутреннем рынке Российской Федерации - 3 014 044 рубля РФ.

Предметом административного правонарушения является товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов, рыночная стоимость которого на внутреннем рынке РФ по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 3 014 044 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Учитывая характер товаров, перемещаемых гражданином Ашры С.Б.Х., его количество, объяснение гражданина Ашры С.Б.Х. и критерии отнесения товаров (Соглашение между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 

<

данные изъяты> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»), перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, должностным лицом таможни было установлено, что товары, перемещаемые гражданином Ашры С.Б.Х., не предназначены для личного пользования.

Таким образом, гражданин РФ Ашры С.Б.Х. переместил через таможенную границу ЕАЭС товары, не предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, при этом не задекларировав их по установленной форме, чем совершил правонарушени, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Как правомерно указал заместитель начальника Домодедовской таможни и с ним обоснованно согласился сд первой инстанции, вина Ашры С.Б.Х. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; уведомление об отнесении перемещенных товаров к товарам не для личного пользования; экспертным заключением, а также другими доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление и последующее решение суда в части признания Ашры С.Б.Х. вивновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и доказанности данного обстоятельства материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов городского суда о необходимости изменения постановления в части назначенного наказания до размера 454903 руб. и находит их преждевременными, сделанными без учета целого ряда обстоятельств, что указывает на неточное соблюдение судом требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательствае по делу.

Так, исчисляя административный штраф, назначенный Ашры С.Б.Х. в качестве наказания, судья городского суда исчислял его исходя из таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом данным Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 указанного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса Таможенного союза заключено Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

В частности, согласно пп. 1 п. 1 Приложения 3 к Соглашению, физические лица могут ввозить на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, при условии, что таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.

Таким образом, для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза, от уплаты таможенных платежей необходимо наличие двух условий: предназначение товаров (то есть отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования); соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением 3 к Соглашению.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Соглашения к товарам, не отнесенным в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Соглашения к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений Соглашения (п. 4 ст. 3 Соглашения). 

Медицинские препараты в количестве 220 штук, перемещенный Ашры С.Б.Х. на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом их характера и количества, отнесены должностным лицом таможенного органа к товарам, не предназначенным для личного пользования. С данными обстоятельствами мотивированно согласился городской суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста», при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ, и не предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения должна использоваться рыночная стоимость данного товара.

Стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, согласно части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В деле имеется заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость ввезенных Ашры С.Б.Х. в Российскую Федерацию медицинских препаратов на территории Российской Федерации и на мировом рынке.

В соответствии с примечанием к статье 16.2 КоАП России для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП России, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, в отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности. Следовательно, примечание к статье 16.2 КоАП России не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза, не предназначенных для личного пользования, и товар, разрешенный для перемещения воздушным транспортом стоимостью эквивалентной 10 000 (десяти тысячам) евро и общим весом 50 килограммов, выделен из общего количества перемещаемого товара в данном рассматриваемом случае быть не может.

Таким образом, стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, судом была определена ошибочно, исходя из таможенной, а не рыночной стоимости ввезенного товара, т.е., с нарушением вида и порядка ее исчисления.

Назначая наказание в виде административного штрафа, суд исходил из неверной стоимости этих товаров.

При указанных обстоятельствах решение городского суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ в части всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим разрешить дело в соответствии с законом.

Кроме того, суд второй инстанции находит преждевременными выводы суда о возможности применения к Ашры С.Б.Х. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Судом не проверено, причинили ли действия Ашры С.Б.Х. ущерба государству, в том числе, посредством неуплаты подлежащих уплате таможенных платежей. Принимая решение, суд также не проверил, имеются ли в деле доказательства, отвечающие критерию достаточности, указывающие на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить норму права, регламентирующую данный вопрос. Выводы суда в данной части недостаточно мотивированы, что указывает на неполное соответствие судебного решения в данной части требованиям ст.30.7 и 29.10 КоАП РФ. 

С учетом изложенного выше, суд второй инстанции находит судебное решение преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно расмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, и с учетом имеющихся, а, возможно, и вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Ашры С. Б. Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко