Судья Беляева Н.М. № 22-1184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Зашихина В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ващенко Н.Н. в интересах осужденного на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в д.Вогваздино 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.01.2020 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 30.01.2018) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 04 месяца; освобожден 30.09.2020 по отбытии наказания;

- 08.12.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- 17.03.2022 приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2021) к лишению свободы на срок 08 месяцев; освобожден 08.08.2022 по отбытии наказания;

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 22.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зашихина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

Адрес обезличен> в отношении имущества 

<

Фамилия обезличена> на общую сумму 14 929,08 руб. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Н.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым в части размера ущерба, причиненного преступлением, а также вследствие чрезмерной суровости. 

Приводя подробный анализ показаний осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

Фамилия обезличена> и свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, обращает внимание на имеющиеся в них неустраненные судом существенные противоречия в части размера переданных потерпевшей осужденному денежных средств на приобретение спиртного и, соответственно, размера причиненного ущерба, который, по мнению защиты, составляет не 14 929, 08 рублей, а 14 429,08 руб. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и принесение извинений потерпевшей. Отмечает, что показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 даны 

<

Дата обезличена> в ходе допроса в качестве подозреваемого, в то время как свидетель 

<

Фамилия обезличена> дала изобличающие виновного показания лишь при ее допросе 

<

Дата обезличена>. Во время последующих допросов ФИО1 признал свою вину, участвовал в следственных действиях, добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. Полагает о наличии вины в произошедшем самой потерпевшей, не обеспечившей сохранность своего имущества. Считает, что при назначении наказания судом не учтена позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1. С учетом приводимых доводов ставит вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шувалов Н.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам стороны защиты, основаны на собранных в ходе следствия, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в порядке, установленном законом. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, не имеется.

Доводы защиты о неверном установлении размера причиненного потерпевшей ущерба являются несостоятельными, поскольку размер похищенных денежных средств определен с учетом показаний осужденного ФИО1, данных в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем 

<

Фамилия обезличена>, признавшего факт хищения после ухода потерпевшей пакета с ювелирными изделиями: кулоном в виде кошечки, мужским кольцом-печаткой, банковскими картами и денежными средствами в сумме 2 000 рублей; потерпевшей 

<

Фамилия обезличена>, согласно которым 

<

Дата обезличена> в ходе распития спиртного совместно с ФИО1 и 

<

Фамилия обезличена> в квартире осужденного она уснула, проснувшись, ушла домой, где обнаружила отсутствие в кармане верхней одежды пакетика с ювелирными изделиями, банковскими картами и денежными средствами, которых после приобретения ФИО1 спиртного оставалось 2 000 руб. Ходила к ФИО1 домой, но осужденный дверь не открыл, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии в присутствии сотрудников полиции ФИО1 принес кулон, сообщил, что нашел его на веранде своего дома, в то время как при осмотре ранее квартиры ФИО1 сотрудниками полиции кулон не был обнаружен. 

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей:

<

Фамилия обезличена> о том, что в её присутствии после ухода 

<

Фамилия обезличена> ФИО1 обнаружил пакетик с золотыми украшениями. В этот же вечер 

<

Фамилия обезличена> приходила к ним, требовала вернуть ювелирные изделия, однако осужденный запретил открывать потерпевшей дверь, а позже, опасаясь уголовного наказания, уговаривал её взять вину на себя в хищении имущества потерпевшей;

<

Фамилия обезличена>, подтвердившего факт пропажи пакетика с золотыми изделиями и денежными средствами, который мог выпасть во время сна из кармана одежды потерпевшей в квартире ФИО1;

сообщением от 

<

Дата обезличена> 

<

Фамилия обезличена> в полицию о пропаже ювелирных изделий в квартире ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия – 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого был изъят выданный ФИО1 кулон в виде кошек из металла белого и желтого цвета;

заключением эксперта о рыночной стоимости скупки ювелирных изделий через ломбарды: кулона с содержанием золота 585 пробы – 2 502,40 руб., а также кольца-печатки с содержанием золота 585 пробы – 10 426,68 руб.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Экспертиза, определившая рыночную стоимость похищенных золотых изделий, проведена специалистом соответствующей квалификации, выводы сделаны на основании исследования рынка скупки ювелирных изделий через ломбарды, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта 

<

Фамилия обезличена>, в объективности его выводов не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защиты, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлен размер причиненного 

<

Фамилия обезличена> имущественного ущерба в сумме 14 929,08 рублей (2 000 рублей + 2 502,40 рублей + 10 426,68 рублей).

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Квалифицирующий признак – совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, о чем выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совокупность данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний, раскаяние в совершенном преступлении и принесение извинений в адрес потерпевшей, осуществление ухода за матерью, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на первоначальной стадии расследования уголовного дела ФИО1 отрицал свою причастность к хищению имущества у 

<

Фамилия обезличена>, более того, уговорил 

<

Фамилия обезличена> взять вину на себя в совершении преступления, признал вину лишь после дачи 

<

Фамилия обезличена> в ходе очной ставки 

<

Дата обезличена> изобличающих его показаний, тем самым препятствовал органу предварительного расследования установлению истины по делу. 

Частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного золотого кулона, а также принесение осужденным извинений потерпевшей учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Вопреки доводам защиты, потерпевшая 

<

Фамилия обезличена> своим поведением каким-либо образом не провоцировала ФИО1 на совершение преступления.

Учет мнения потерпевшей о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части содержат надлежащее обоснование.

Необходимость назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному (колония строгого режима) определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: