№ 2а-2058/2025

70RS0004-01-2024-005052-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Цыгановой Е.А. 

при секретаре Никитиной А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к администрации Города Томска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного 

<

адрес> в г.Томске аварийным и подлежащим сносу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Города Томска от 21.08.2014 №1239 и Постановления администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного 

<

адрес> в г.Томске аварийным и подлежащим сносу. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации Города Томска “О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда о внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска” от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п. 8 Постановления). 

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом МБУ “...” установлено, что физический износ здания составляет 54%. В результате визуального осмотра выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик.

Отмечено, что для оценки жилого дома межведомственной комиссией было проведено лишь предварительное (визуальное) обследование, а детальное (инструментальное) обследование проведено не было, что является нарушением СП 13-102-2003. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит внутренние противоречия. Также согласно Методики определения физического износа гражданских зданий помещение признается аварийным при износе дома от 61% до 80 %. 

Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 15 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 “Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом”, Постановления мэра Города Томска от 28.02.2006 №95, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21, СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений”, принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153, Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденных Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 №404, просит признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации Города Томска от 21.08.2014 №1239 и Постановление администрации Города Томска от 30.10.2014 №1128 в части признания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование “Город Томск” в лице администрации Города Томска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 ФИО13 (бывший собственник жилого помещения 

<

адрес>), ФИО4 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 (бывшие долевые собственники жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по охране объектов культурного наследия Томской области. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Кировского района г. Томска. 

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, избрав форму процессуального участия путем направления представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что признание постановления администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным необходимо для пересмотра вынесенных судебных решений. Также представителем отмечено, что многоквартирный 

<

адрес> в г.Томске находится в зоне охраны объектов культурного наследия ЗРР 2-67, снос зданий в указанной зоне запрещен, только реконструкция, что дополнительно подтверждает незаконность оспариваемых заключения и постановления. Полагал срок обращения в суд не пропущенным, поскольку ФИО3 не было известно об оспариваемых актах до обращения в суд. Административный истец всегда выражала желание проживать в данном доме. Кроме того, не было оснований для признания дома аварийным.

Административный ответчик администрация 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, об отложении судебного заседания не просила, представлен письменный отзыв, согласно которому по мнению стороны ответчика административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в иске. 

Административный ответчик межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска в процесс представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица муниципальное образование “Город Томск’, ФИО5, ФИО6, ФИО7, комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, администрация Кировского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заключение № и Постановление № приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. С настоящим административным иском истец обратилась в Советский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ путем подачи иска через программу “ГАС-правосудие”, то есть за пределами срока, установленного законом. 

Согласно ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи илиинойуважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что срок не пропущен, так как административному истцу не было известно о принятых заключении и постановлении.

Ранее при рассмотрении дела представитель административного истца ФИО10 поясняла, что срок подлежит восстановлению в связи с реализацией прав истца в гражданском порядке по принудительному выкупу жилого помещения (гражданское дело № Кировского районного суда г.Томска). 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Томска частично удовлетворил иск (поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ) муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска к ФИО3 ФИО16 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а именно судом решено: изъять для муниципальных нужд Города Томска жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 ФИО17, путем выкупа с выплатой выкупной цены ... рубля на банковский счет ответчика. Прекратить право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности. Признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием “Город Томск”. При рассмотрении дела участвовал представитель ответчика ФИО3 

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) в решение Кировского районного суда г.Томска внесено изменение, а именно: сумма выкупной цены снижена с 2336502,63 рублей до 540000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ (№) Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации. 

При этом материалы гражданского дела №, полученного по запросу из Кировского районного суда г. Томска, свидетельствуют об извещении ФИО3 об имеющемся споре (в деле рассмотрении дела принимал участие ее представитель на основании доверенности).

Кроме того, в материалах гражданского дела № содержится оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), которое содержит в себе ссылку на заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом отклоняется довод представителя административного истца ФИО1 о том, что административному истцу не было известно об оспариваемых актах до обращения в суд с настоящим административным иском.

Более того, суд учитывает, что жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> приобретено в собственность административным истцом ФИО3 ФИО18 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). На указанную дату Единый государственный реестр содержал сведения о признании дома аварийным в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об изъятии жилых помещений в доме для государственных (муниципальных нужд) в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец должна была знать и знала о признании 

<

адрес> в г.Томске аварийным и подлежащим сносу в соответствии с оспариваемыми заключением и постановлением не позднее момента приобретения имущества в собственность (ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, с административным иском истцу надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Реализация своего права в гражданском процессе не является основанием для признания срока на обращение в суд с административным иском пропущенным по уважительной причине. Более того, инициатором судебного разбирательства, на которое указывает сторона административного истца, являлось муниципальное образование “

<

адрес>” в лице администрации 

<

адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с административным иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальныхнужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района г. Томска обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска с заявлением о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании в том числе дома по 

<

адрес> аварийным. Заявление содержит указание на неоднократные обращения жильцов дома.

МБУ «...» составлен отчет по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого 

<

адрес>, согласно выводам которого физический износ здания по 

<

адрес> составляет 54 %. В результате визуального осмотра выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик. Для приведения в работоспособное состояние строительных конструкций необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих замену и усиление отдельных конструктивных элементов.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ “О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска” многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным подлежащим сносу. 

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(№)) установлено следующее. 

“В связи с принятием постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и в соответствии с п.3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525 (далее Регламент) и ч.10 ст.32 ЖКРФ собственнику жилого помещения № в доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об осуществлении сноса многоквартирного жилого дома совместно с другими собственниками помещений в течение 6 месяцев со дня получения требования. 

Поскольку собственник в установленный срок не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома, администрацией Города Томска было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Администрацией Кировского района г.Томска в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением о получении проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одновременно администрацией ФИО3 направлен проект соглашения об изъятии указанного недвижимого имущества. Однако, по настоящее время в администрацию Кировского района г.Томска ответчик не явилась, соглашение об изъятии не заключено. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из принятия органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение ФИО9 было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость имущества составляла ... рублей, ФИО3 – на основании договора дарения от апреля ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, жилищные правоотношения, связанные с изъятием указанного жилого помещения для муниципальных нужд и получением за него возмещения в период действия требований ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если жилое помещение приобретено гражданами после признания его в установленном порядке аварийным, они имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что квартира после признания дома аварийным была приобретена ФИО9 по договору купли-продажи по цене ... рублей, в последующем безвозмездно была подарена ФИО3, являющейся внучкой ФИО8, с которым проживала ФИО9, о чем пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выкупная цена должна быть определена в размере ... рублей, что представляет собой фактическую рыночную стоимость квартиры, которая была определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении квартиры ФИО9

Иное приводило бы к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского правоотношения, несоблюдению их прав и требований справедливости.”

Согласно ответу на судебный запрос комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по 

<

адрес> в г.Томске расположен в зоне охраны объектов культурного наследия ЗРР 2-67, утвержденной постановлением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны”. В зоне охраны ЗРР 2-67 возможен снос дисгармоничной застройки. 

Здание по 

<

адрес> в г.Томске к объекту культурного наследия или выявленному объекту культурного наследия не отнесено, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включено. Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Томск Томской области” здание по 

<

адрес> в г.Томске (под п.991 приложения 2) отнесено к исторически ценному градоформирующему объекту “Деревянный двухэтажный дом, не обшит, декор” и включено в предмет охраны исторического поселения федерального значения г.Томск Томской области. Согласно пункту 8 приложения 4 к приказу Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № снос исторически ценных градоформирующих объектов, включенных в предмет охраны исторического поселения г.Томск, запрещен. 

В соответствии с приложением 1 к муниципальной программе “Сохранение исторического наследия г.Томска” 2024-2030 годы, утвержденной постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) здание по 

<

адрес> в г.Томске под пунктом 1111 включено в “Перечень объектов, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории муниципального образования “Город Томск”, подлежащих сохранению” в качестве объекта деревянного зодчества. 

Согласно ответу на судебный запрос администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ снос многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не планируется, так как данный дом входит в перечень объектов деревянного зодчества. 

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> расположены 4 квартиры (площадью ... кв.м., ... кв.м, ... кв.м., ... кв.м.).

В соответствии с выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

-собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование “Город Томск”. Записи о предыдущих собственниках отсутствуют. 

-долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО6 и ФИО7 Основание для прекращения права: решение суда (решение Советского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

-собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 Основание для прекращения права: соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области.

Согласно постановлению Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Томска, режимов использования земель” в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых заключения и постановления, предусмотрена возможность сноса дисгармоничного объекта, расположенного в охранной зоне ЗРР 2-67. 

Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Томск Томской области”, Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) утвердившим “Перечень объектов, представляющих историко-культурную ценность, расположенных на территории муниципального образования “Город Томск”, снос объектов (предметов), включенных в соответствующие списки запрещен. 

Следовательно, на момент принятия оспариваемых заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим законодательством допускался снос аварийного объекта, расположенного в охранной зоне. С момента принятия вышеуказанных нормативных актов Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № снос многоквартирного аварийного жилого дома невозможен. 

Таким образом, суд не принимает довод стороны административного истца, что оспариваемые постановление и заключение нарушают законодательство об охране культурных объектов. 

Оценивая доводы административного истца о несоответствии выводов администрации Города Томска об аварийности многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд учитывает следующее. 

Административным ответчиком в материалы дела представлен отчет Муниципального бюджетного учреждения Города Томска “Проектно-сметное бюро” от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилых домов №, № по 

<

адрес>. Выражая критику указанному документу, в его опровержение стороной истца какие-либо доказательства не представлены. Административный истец выражает несогласие с выводом административного ответчика, что дом является аварийным с учетом установленного отчетом фактического износа здания 54 %, который предполагает проведение капитального ремонта, а не признание дома аварийным и подлежащим сносу, однако, отмечает, что процедура формирования такого вывода нарушена администрацией Города Томска. 

Более того, как указано выше, часть 1 ст.4 и ч.1 ст.218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, административным истцом ФИО3 в материалы дела не представлены сведения и доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении её прав и законных интересов. Так, несогласие с выкупной стоимостью жилого помещения, установленного вступившим в законную силу решением суда, не является основанием для признания заключения и постановления органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу незаконным. А возможное формальное нарушение процедуры признания в 2014 году дома аварийным и подлежащим сносу не может служить основанием для признания решения, действий, бездействия незаконными, в том числе с учетом того, что указанное решение могло бы негативно повлиять на законные интересы иных граждан. 

Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения оспариваемых заключения и постановления ФИО3 собственником помещений в доме по 

<

адрес> не являлась, также как и на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении ее прав и законных интересов.

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО19 к администрации Города Томска, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Томска о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного 

<

адрес> в г.Томске аварийным и подлежащим сносу, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.