Судья ФИО15. Дело 22-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2024 года 

<

****>

Псковский областной суд в составе председательствующего ФИО12, при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО13, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адвокатского кабинета 

<

****> ФИО1 на постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в интересах ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****> Республики 

<

****>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя следственного отдела СУ УМВД России по 

<

****> ФИО6 от (дд.мм.гг.) по факту покушения неустановленного лица в период до 16 час. (дд.мм.гг.) на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 6.03 гр., которое в ходе проведения сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

****> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период с 16 час. 57 мин. до 18 час. 45 мин. (дд.мм.гг.) было обнаружено и изъято на участке местности в около 50 метрах от 

<

****>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за (****)) и принято к своему производству.

В 4 час. 20 мин. (дд.мм.гг.), при фактическом задержании в 16 час. 50 мин. (дд.мм.гг.), по данному уголовному делу в порядке ст.91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО2 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением руководителя указанного следственного органа от (дд.мм.гг.) данное уголовное дело для дальнейшего расследования передано следователю следственного отдела СУ УМВД России по 

<

****> ФИО7 и в этот же день им принято к своему производству.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по 

<

****> ФИО7 от (дд.мм.гг.) по факту покушения неустановленного лица в период до 16 час. (дд.мм.гг.) на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 130.12 гр., которое в ходе проведения сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

****> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период с 16 час. 57 мин. до 18 час. 45 мин. (дд.мм.гг.) было обнаружено и изъято на участке местности в около 50 метрах от 

<

****>, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (за (****)) и принято к своему производству.

Постановлением начальника отдела СУ ОП №2 УМВД России по 

<

****> от (дд.мм.гг.) вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (за (****)), предварительное расследование по которому поручено следователю ФИО7 и в этот же день им принято к своему производству.

Постановлением следователя ФИО7 от (дд.мм.гг.) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно в покушении в период до 16 час. (дд.мм.гг.) на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон общей массой 6.03 гр. и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

(дд.мм.гг.) следователь ФИО7, с согласия начальника отдела СУ ОП №2 УМВД России по 

<

****>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до (дд.мм.гг.).

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: подозрением в причастности его к совершению особо-тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями самого обвиняемого, его регистрацией по адресу: 

<

****>, кор. 2, 

<

****> его проживанием в 

<

****> в целях незаконного сбыта наркотических средств, считая, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может снизить угрозы тому, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжить противоправную деятельность, что в наибольшей степени гарантирует и обеспечение задач уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции данное ходатайство следователем ФИО7 поддержано.

Стороной защиты, при предоставлении заявления собственника жилого помещения, как от ФИО9 и выписки из единого государственного реестра недвижимости, было заявлено ходатайство о применении к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

****>, Труда 

<

****>.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Постановлением судьи от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ: в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано; в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца - по (дд.мм.гг.).

Основанием заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу послужили: наличие сведений подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрений органа следствия в причастности его к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, направленному против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, подозрением в отношении него относительно совершения аналогичного преступления, регистрацией ФИО2 и его проживанием в 

<

****>, неоднократными выездами обвиняемого за пределы РФ, что согласно выводам суда свидетельствует о его возможности, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда, в том числе со своей семьей.

Доводы следователя о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, приводя положения ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», находя выводы суда о возможности обвиняемого скрыться совместно с семьей на том основании, что он посещал зарубежные хоккейные турниры, находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит данное судебное решение отменить, изменить избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний ареста по адресу: 

<

****> установлением ему обязанности своевременно являться по вызовам следователя или суда, соблюдать предусмотренные УПК РФ запреты.

Доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться, при отсутствии этому каких-либо документальных данных, находит основанными на предположениях.

Отмечает, что ФИО2 активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания и добровольно рассказало более 100 мест закладок наркотических средств, ранее он не судим, зарегистрирован и проживает в 

<

****>, а его родственники проживают в 

<

****>, иных родственников и места жительства на территории России и иных государств он не имеет

Выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя ФИО7 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом указанного ходатайства следователя не нарушена, соответствует положениям ст.108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как и ходатайство стороны защиты о применении к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.99 УПК РФ оценке и учету, в том числе: тяжести преступления, сведений о личности обвиняемой, её возраста и состояния здоровья, её образа жизни и контроля со стороны родителей и других обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в представленных органом следствия материалах, имеются данные, свидетельствующие о событии преступления.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) содержит сведения послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, какими соответственно являются: рапорт сотрудника ОКОН УМВД России по 

<

****>, справка об исследовании (****) от (дд.мм.гг.) в соответствии с которыми в изъятых в ходе обследования в принадлежащей ФИО8 автомашине БМВ гос. рег. знак (****) трёх свёртках содержится наркотическое средство мефедрон общей массой 6.03 гр.

Задержание ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ отвечает данным нормам процессуального закона, которое имело место на основании п.1 и 3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом следствия соблюдены, соответствующее постановление отвечает требованиям ст.171 и 172 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому, обвиняемому одной из предусмотренных процессуальным законом мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных следователем материалах, на данном этапе предварительного расследования, имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Не входя в обсуждение вопроса о квалификации действий обвиняемого и о его виновности по предъявленному обвинению, причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела, послужившими основанием для его возбуждения, а так же протоколом его допроса в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.), что не оспаривается и стороной защиты.

В их оценку относительно допустимости и достоверности, суд не входит.

Доводы следователя о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности применения к нему на данном этапе производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Принимая во внимание особую тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, суд пришёл к обоснованному выводу о его возможности, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по адресу: 

<

****> суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Оснований для применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, подлежащей применению по решению суда, в том числе в виде домашнего ареста, у суда не имелось.

Так стороной защиты в суд было предоставлено заявление от ФИО9, как от собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

****> выписка из единого государственного реестра недвижимости на данное жилое помещение.

Указанное заявление содержит согласие ФИО9А.Л. только на проживание в данной квартире ФИО2

В суд ФИО9 предоставлена не была, сведения о зарегистрированных либо фактически проживающих в данной квартире лицах предоставлены не были, как суд не мог выяснить и обстоятельства относительно отсутствия в данной квартире телефонной связи и сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, а так же не установления обстоятельств по содержанию ФИО2 в случае применения к нему домашнего ареста, у суда не имелось оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения по указанному адресу.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о семейном положении ФИО2 и о состоянии здоровья его жены - ФИО10, при не предоставлении суду соответствующих документальных сведений, являлись предметом рассмотрения в суде и обоснованно признаны обстоятельствами, которые не свидетельствуют о необходимости для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый показал, что он имеет действующий заграничный паспорт.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе нарушения прав стороны защиты, в ходе судопроизводства по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи 

<

****> городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) в отношении обвиняемого ФИО2 - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья ФИО12