Дело № 2-506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В., 

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 02.10.2017 года, в подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана соответствующая расписка. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в определённые договором займа сроки не исполнил. 10.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.02.2019. Претензия получена ответчиком 09.02.2019 и оставлена без ответа, денежные обязательства перед истцом так и не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2017 года по 11.01.2019 года в размере 135 608 рублей 22 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 15878 рублей 04 копейки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая договор займа по безденежности, и ссылаясь на то, что при заключении сделки был введен истцом в заблуждение. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 1 400 000 рублей, передача денежных средств осуществлена в день заключения договора займа, о чём составлена соответствующая расписка в получении денежных средств, подписанная ответчиком. 

В соответствии с договором займа, возврат заёмщиком указанной в договоре суммы денежного займа должен быть осуществлён в срок до 02.10.2017, однако, в нарушение названных условий договора, заёмщиком обязательство по возврату заёмных средств не исполнено.

10.01.2019 года ответчику ценным письмом была направлена досудебная претензия о возврате суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование возражений на иск ФИО2 ссылался на безденежность договора займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. в действительности ответчиком от ФИО1 получены не были, ФИО2 суду не представил, свою подпись в договоре займа ответчик не оспаривал.

Как указал ФИО2, вышеуказанный договор заключен им под влиянием заблуждения.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заключенный сторонами договор займа от 02.11.2016 г. содержал все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что при подписании договора ФИО1 ввела ответчика в заблуждение относительно природы сделки, в материалы дела не представил.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договорам, возложенные на него договорами обязанности не исполнил, денежные средства истцу добровольно не возвратил. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанных договоров по возврату займов, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому истец на основании вышеприведенных норм закона вправе требовать взыскания с ответчика заемных сумм.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 03.10.2017 года по 11.01.2019 года в размере 135 608 рублей 22 копейки, исходя из ключевых ставок присущих конкретному периоду взыскания.

Указанный расчет проверен судом и в отсутствие контррасчета со стороны ответчика признан верным.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 15878 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.10.2017 по 11.01.2019 года в размере 135 608, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15878,04 руб., всего взыскать 1 551 486 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 26 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2019 года