Дело № 2а-126/2020 (2а-1506/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> - ФИО3, административное дело по административному иску, ООО «Корпорация 21 век» к Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 ФИО10 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО11 в котором просило признать бездействие старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа - незаконным; возложить на старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 ФИО13, направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, а также взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что 20 июля 2017 года в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К данному заявлению был приложен судебный приказ № от 16 июня 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, а также определение о процессуальном правопреемстве. Согласно почтовому уведомлению, указанные документы были получены Чебаркульским ГОСП УФССП России по 

<

адрес>. Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств», информации о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО15 - нет. В связи с тем, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Корпорация 21 век» не направлялось, имеется нарушение прав взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства. Также указывает на то, что несвоевременное принятие процессуального решения о приеме исполнительного документа или отказе в его принятии также нарушает права взыскателя.

В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве соответчика было привлечено Чебаркульское ГОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявление ООО «Корпорация 21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный приказ № от 16 июня 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, а также определение о процессуальном правопреемстве в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> не поступали.

Административный ответчик старший судебный пристав Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> - ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынес судебный приказа о взыскании с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 июня 2013 года в размере 133440 рублей, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 3000 рублей, начиная с 13 июня 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением от 03 июля 2017 года первоначальный взыскатель ФИО1 был заменен на ООО «Корпорация 21 век».

20 июля 2017 года ООО «Корпорация 21 век» направило в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> почтовое отправление (заказное с обратным уведомлением). Указанное почтовое отправление было получено Чебаркульским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> 25 августа 2017 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении и не оспаривается ответчиками.

В административном исковом заявлении ООО «Корпорация 21 век» указывает на то, что в данном почтовом отправлении содержались заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО5 ФИО18 и ФИО2.

Ссылаясь на то, что Чебаркульский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> получив заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 ФИО19 25 августа 2017 года, до настоящего момента исполнительное производство не возбудило, постановление об отказе в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства не вынесло, ООО «Корпорация 21 век» указывает на бездействие старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4

В качестве доказательств направления в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, ООО «Корпорация 21 век» представила реестр почтовых отправлений от 16 августа 2017 года в котором под № 12 указаны ФИО5 и ФИО2, а также подлинник почтового уведомления, на котором в графе «Для дополнительных отметок отправителя» имеется запись: 2-5581/16 ФИО5, 2-4860/16 ФИО2

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о направлении в адрес Чебаркульского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Из представленных документов усматривается, что почтовое отправление в адрес приставов было направлено без описи вложения. Указание в реестре почтовых отправлений под № 12 двух фамилий (ФИО5 и ФИО2), не свидетельствует о том, что в одно почтовое отправление были вложены документы, в отношении указанных лиц, поскольку при приеме почтовых отправлений сотрудник организации не проверяет вложения, а лишь учитывает общее количество почтовых отправлений.

Указание на почтовом уведомлении в графе «Для дополнительных отметок отправителя»: 2-5581/16 ФИО5, 2-4860/16 ФИО2 также не свидетельствует о том, что в одно почтовое отправление были вложены документы, в отношении ФИО5 и ФИО2, поскольку данная надпись была сделана сотрудником ООО «Корпорация 21 век».

Кроме того суд учитывает, что с момента получения почтового отправления (25 августа 2017 года) до обращения с данным административным иском ООО «Корпорация 21 век» обратилось лишь 12 декабря 2019 года, то есть спустя 2 года.

При этом по заявлению ООО «Корпорация 21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (судебный приказ № 2-4860/2016 от 16 июня 2016 года), полученного Чебаркульским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> 25 августа 2017 года, было возбуждено исполнительное производство 19 сентября 2017 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2018 года окончено, исполнительный документ направлен взыскателю. На основании вновь поступившего заявления ООО «Корпорация 21 век», 18 февраля 2019 года было возбуждено исполнительно производство в отношении ФИО2 (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, зная о том, что в отношении ФИО2 исполнительное производство по первоначальному заявлению было окончено 19 апреля 2018 года, ООО «Корпорация 21 век» каких-либо действий по получению информации относительно состояния исполнительного производства в отношении ФИО5 не предпринимало. Вместе с тем, из представленного Чебаркульским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> исполнительного производства в отношении ФИО8, (взыскатель ООО «Корпорация 21 век»), усматривается, что ООО «Корпорация 21 век» в рамках данного исполнительного производства подавало заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время существует Интернет сервис ФССП России «Банк данных исполнительных производств», в котором содержится информация о возбужденных исполнительных производствах и соответственно ООО «Корпорация 21 век» зная о данном сервисе, не могло не знать о том, что в течение длительного времени исполнительное производство в отношении ФИО5 не возбуждено.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым применить аналогию права в спорном административном правоотношении.

В рассматриваемом случае ООО «Корпорация 21 век» не могло не знать о том, что каких-либо действий по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 не произведено и соответственно имеется нарушение прав взыскателя.

Контролирование хода исполнительного производства в отношении должников соответствует интересам взыскателя, тем более, учитывая, что исполнение по исполнительному листу не производилось с 25 августа 2017 года, взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность получить информацию о том, возбуждено ли исполнительное производство и на какой стадии оно находится, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права по истечении 2-х лет с момента получения информации о вручении Чебаркульскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес> почтового отправления, по мнению суда, не является разумными и добросовестными действиями взыскателя, и не должно влечь неблагоприятных последствий для судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что представленная ООО «Корпорация 21 век» копия заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, по оформлению существенно отличается от оформления заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (оформление заголовка, различные счета, различные банки и прочее).

Из представленных на обозрение суда исполнительных производств по заявлению ООО «Корпорация 21 век» за 2017-2019 года усматривается, что до 2018 года ООО «Корпорация 21 век» обращалась в Чебаркульский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> по одной форме заявления о возбуждении исполнительного производства, а начиная с 2018 года форма заявления изменилась.

Из анализа представленной ООО «Корпорация 21 век» копии заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 следует, что оно идентично заявлениям, которые ООО «Корпорация 21 век» направляло в Чебаркульский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> в 2018 -2019 годах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Корпорация 21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в Чебаркульский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> не поступало.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что заявление ООО «Корпорация 21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в Чебаркульский ГОСП УФССП России по 

<

адрес> не поступало, то соответственно со стороны старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО20 отсутствует бездействие.

В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено бездействия старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО21, то соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век».

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Корпорация 21 век» к Чебаркульскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО22 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев