Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-1058/2026

(дело 2-12566/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кремневой Т.Н.,

судей Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобеФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2024,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 26.02.2023 приобрела смартфон Apple iPhone 14 Plus 128GB, IMEI: №, стоимостью 68 198,00 рублей.

В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре обнаружен дефект производственного характера, выход из строя системной платы. Стоимость устранения равна стоимости нового устройства.

17.06.2024 истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, разницы в стоимости товара и морального вреда. Также истцом выражена готовность передать товар по требованию продавца на проверку качества, согласовав ее проведение по местонахождению товара, а именно на территории г. Тольятти, с целью реализации права на участие в ней.

04.07.2024 представителю истца поступило смс-уведомление с приглашением в магазин и требованием передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества по видеосвязи. Ответчик не указывал адрес сервисного центра, время и возможность личного участия истца и или его представителя при ее проведении.

Поскольку требования потребителя ООО «МВМ» в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО1, уточнив требования после проведенной судебной экспертизы, просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 14 Plus 128 Gb 1MEI: №, заключенного с ООО «МВМ», и взыскать с ответчика:

- стоимость товара в размере 68 198,00 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 17.06.2024 по 28.06.2024 в размере 75 699,78 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в размере 681,98 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- убытки вызванные расходами на техническое заключение в размере 1 000,00 рублей;

- убытки вызванные оплатой процентов по кредиту в размере 8 516,43 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в виде выплаченных процентов за период с 17.06.2024 по 28.06.2024 в размере 75 699,78 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с оплатой процентов по кредиту, из расчета 1 % от цены товара в размере 681,98 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 17 796,00 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 20 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей;

- штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Plus 128 Gb IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 6500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (в виде выплаченных процентов по кредиту) – 6500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

- штраф в размере 10000 рублей,

а всего - 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать ФИО2, либо её представителю по доверенности денежные средства, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные ООО «МВМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96510 рублей 43 копейки (стоимость товара – 68198 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, разница в цене товара – 17796 рублей, проценты по кредиту – 8516 рублей 43 копейки).

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Plus 128 Gb IMEI: №, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять у ФИО2 вышеуказанный смартфон.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 1 % от стоимости товара (681,98 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 820 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с истца астрента за неисполнение решения суда в части возложения на потребителя обязанности по возврату товара и его размером, не согласна со снижением размера штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы поддержала, дополнив, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на сумму более 160 000,00 рублей. Поскольку товар возвращен в марте 2025 года, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, сумма судебной неустойки уменьшена примерно до 26 000,000 рублей, что составляет более 1/3 стоимости товара и является несоразмерной мерой, наложенной в отношении слабой стороны – потребителя. Также указала, что участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые проводились без записи аудиопротокола и ведения письменного протокола для экономии процессуального времени.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 26.02.2023 ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» за счет кредитных средств смартфон Apple iPhone 14 Plus 128GB, IMEI: 353981761390438, стоимостью 68 198,00 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный товар вышел из строя.

11.06.2024 истец обратилась в Бюро контроля качества (ИП ФИО4.)», где по результатам проверки качества товара составлено техническое заключение № ТЗ-128/2024, согласно которому в товаре обнаружен дефект производственного характера, выход из строя системной платы, стоимость устранения которого равна стоимости нового устройства.

17.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора купли-продажи, требовал возврат денежных средств за некачественный товар, выплату убытков и компенсацию морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества в г. Тольятти с правом присутствия потребителя в момент её проведения, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия получена ответчиком 28.06.2024.

В ответ на претензию ответчик 04.07.2024 просил предоставить товар на торговую точку с последующим его направлением в г.Москва для проведения проверки качества, предложив участвовать при проведении проверки качества товара по видеосвязи, с чем истец не согласился.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия недостатка и его происхождения, определением суда от 07.08.2024 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению эксперта № 384-2024 от 30.09.2024 в ходе проведения исследования экспертом установлен дефект в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил выход из строя с процессора позиционным номером U1000. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, не влияющие на возникновение недостатка. Устранение выявленного недостатка путем производства ремонтных работ, силами авторизованных сервисных центров не осуществим, в том числе по причине их отсутствия на территории Российской Федерации. Средняя стоимость товара на день проведения исследования составляет 85 994,00 рублей.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что данная судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что в спорном товаре подтвердился производственный недостаток, который является существенным, в связи с чем требования истца обоснованы.

Согласно части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что спорный товар приобретен истцом с использованием кредитных средств, полученных от ПАО «МТС-Банк» по договору № MVD131314/002/23 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма уплаченных процентов составила 8 516,43 рублей.

Суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит возмещению истцу в качестве убытков на основании части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде в размере 17796,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела 07.12.2024 истцу были направлены СМС и телеграмма с предложением предоставить реквизиты для выплаты денежных средств, обратиться в магазин продавца за получением наличных.

Истец реквизиты не предоставила, в магазин продавца не обратилась.

17.12.2024 ООО «МВМ» перечислило на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 96 510,43 рублей, из которых: в счет оплаты за некачественный товар – 68 198,00 рублей, разница в цене 17 796,00 рублей; проценты по кредиту – 8 516,43 рублей, компенсация морального вреда – 2 000,00 рублей.

Поскольку денежные средства в счет уплаты стоимости товара перечислены на счет Управления судебного департамента в Самарской области, суд указал в резолютивной части решения на право получения денежных средств истцом в Управлении судебного департамента в Самарской области.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме, перечисленной ответчиком в размере 2000,00 рублей достаточной.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд возложил на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем суд взыскал с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 17.06.2024 по 28.06.2024 в размере 75 699,78 рублей, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредиту за период с 17.06.2024 по 28.06.2024 в размере 75 699,78 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период, заявленный истцом, в размере 6 500,00 рублей, и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период, заявленный истцом, в размере 6 500,00 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, в сумме 7 000,00 рублей.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки, а также отсутствии встречного иска ответчика и неоплате им государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу спорный товар, невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом были удовлетворены требования ООО «МВМ» о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «МВМ» смартфон, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, суд обосновано взыскал с 1% от стоимости товара (681,98 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о передаче товара.

Судебная неустойка в данном случае установлена за неисполнения обязанности по возврату продавцу некачественного товара истцом, то есть за неисполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре.

Из представленных документов следует, что исполнительное производство в отношении истца возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 675,20 рублей, однако в связи с тем, что товар направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил судебному пристав-исполнителю, размер судебной неустойки уменьшен с учетом даты возврата товара.

Кроме того, обязанность по возврату товара наступает у истца после вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что ФИО7 восстановлен срок на обжалование решения суда и днем его вступления в законную силу является дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и поскольку товар истец возвратила до вступления решения уда суда в законную силу, она вправе обратиться к судебном приставу-исполнителю за возвратом удержанной судебной неустойки, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, взыскание судебной неустойки не нарушает права и интересы потребителя.

Требование ООО «МВМ» о взыскании с истца судебной неустойки содержится в возражениях на исковое заявление (л.д.77).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что взыскание неустойки с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества не предусмотрено законом, являются ошибочными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 ГПК РФ), каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу потребителя нестойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, приближенной к двойной сумме процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителя, выражают субъективное отношение истца к критериям его определения. При определении суммы компенсации морального вреда требования указанных норм права судом первой инстанции выполнены.

Несогласие истца со способом возврата товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний суда на определение конкретного способа возврата спорного товара, лишь обязывает истца передать, а ответчика принять товар в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Аргументы жалобы о том, что ответчик не примет товар, в результате чего решение суда не будет исполнено, являются ничем не подтвержденным предположением истца. Доказательств уклонения ответчика от принятия товара истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.