Дело №2-2000/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 19 сентября 2019 года

Советский районный суд, г.Владикавказа, РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Хетеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновав иск тем, что 28/08/2018года в 

<

адрес> на пер. 

<

адрес>, произошло столкновение автомашин Лада 11930 г/н № 15рус. и БМВ Х5 г/н № РСО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель, а/м Лада 11930 г/н № 15рус.. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО САК «Энергогарант».

... ФИО1 обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков, однако выплата произведена не была, в связи, с чем ФИО1 в адрес САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать сумму страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы поддерживает. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 278859,10 рублей., неустойку в размере 250 000 рубля, штрафа в размере 139429,55 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчик САК «Энергогарант» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 28/08/2018года в 

<

адрес> на пер. 

<

адрес>, произошло столкновение автомашин Лада 11930 г/н № 15рус. и БМВ Х5 г/н № РСО.

Из административного материала следует, что виновником ДТП признан ФИО3., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САК «Энергогарант», согласно полиса ОСАГО серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая, на основании ст. 14.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») ... ФИО1, обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, представив необходимые документы, о произошедшем ДТП, получив ответ от ... из которого усматривается, что САК «Энергогарант» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования. 

Согласно ФЗ №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 30.01.2019 года ФИО1, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом десятидневный срок мотивированный ответ не направлен адресату.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца, явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд к САК «Энергогарант» по настоящему делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО при соблюдении обстоятельств, описанных в указанной норме, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик принял его заявление о страховой выплате.

В материалах дела из ответа САК «Энергогарант» от ... № имеется ссылка на вывод экспертного учреждения ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценок» заказчиком, которого является САК «Энергогарант», о том, что согласно представленных материалов и на основании проведенного анализа обстоятельств столкновения а/м Лада 11930 г/н № 15рус. и БМВ Х5 г/н № РСО, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2018г.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также, согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы №Т67/2019 от 22.07.2019г., проведенной ИП ФИО4, усматривается, что все повреждения на автомобиле, а/м БМВ Х5 г/н № РСО, указанные в справке о ДТП, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от .... Согласно заключению судебной экспертизы №О67/2019 от 22.07.2019г., проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 859 рублей 10 копеек.

При ее проведении указанных экспертиз эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое специальное образование и стаж работы, наделены правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО, сомнений у суда не вызывают и при разбирательстве дела сторонами оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, данные экспертные заключения допустимыми доказательствами по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 859 рублей 10 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является сумма в 278 859 рублей 10 копеек. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 429 рублей 55 копеек.

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, нарушившим условия договора страхования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 967 436 рублей, исчисленную за период с 08/10/2018 года по 19/09/2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 278 859,10 рублей, ( 2 788*347).

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование требования о взыскании неустойки ФИО1 указывает, что заявление о страховом случае с приложением необходимых документов получено Страховщиком .... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено не позднее двадцати дней, т.е. в срок до ... включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ..., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В удовлетворении требования по возмещению расходов в сумме 1200 рублей, понесенных на оформление нотариальной доверенности следует отказать, поскольку полномочия истцом представителю предоставлены не по данному конкретному делу, а на отдельную категорию дел.

Также, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора оказания юридических услуг, квитанция № 0005088 от 2103.2019 г.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО5

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель принимал участие.

На основании ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САК «Энергогарант» в доход муниципального образования Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания, определен согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 9883 рублей по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 10183 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 278 859 рублей 10 копеек, сумму неустойки в размере 250 000 рублей, штраф в размере 139 429 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» и требовании о возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания государственную пошлину в размере 10 183 рубля.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.