Дело № 2-523(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что 22.06.2012 года ее муж ФИО1 приобрел у ФИО2 деревянный дом по адресу: 

<

адрес> стрелка, за 185 000 рублей, о чем стороны составили расписку. Данный дом построен ФИО2 в 2007 году, правоустанавливающих документов на дом у продавца не было. В доме проведено электричество, истица с супругом в настоящее время там проживают, другого жилья не имеют. Истица обращалась в государственные и муниципальные органы с целью приобретения в собственность указанного дома и земельного участка под ним, однако ей было отказано, поскольку документация по проектировке территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, отсутствует, в связи с чем невозможно определить территории общего пользования и границы застроенных и свободных от застройки земельных участков. Истица просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив что в расписке неверно указан адрес приобретенного домовладения, «Пихтовая стрелка» - так называют улицу жители, подразумевая 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году совместно с супругой ФИО8 приобрели у ФИО2 жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, за 185 000 рублей, составили расписку, в которой не верно указаны его отчество – Николаевич вместо Александрович, и адрес домовладения – «Пихтовая стрелка», с момента приобретения они проживают в указанном доме, несут расходы по его содержанию, оплачивают электричество, обрабатывают земельный участок, однако, оформить в собственность земельный участок и дом не могут, поскольку отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы. 

Представитель третьего лица администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что 12.02.2019 года главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу возведен одноэтажный жилой дом, разрешение на строительство не выдавалось, права на земельный участок и жилой дом не зарегистрированы. По результатам обследования составлен акт от 14.02.2019 года. Истица не имеет прав в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект, не доказано, что постройка соответствует обязательным требования и параметрам, содержащимся в иных документах, ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представители ответчика администрации г. Перми, третьих лиц Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее поступившим возражениям, с исковыми требованиями не согласны, истицей не представлены доказательства того, что земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на каком-либо праве, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам. Также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, факт обращения в уполномоченный орган и предоставления необходимых документов. Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми располагается в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Доказательств того, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с параметрами разрешенного строительства, предусмотренными для территориальной зоны Ж-4 в материалах дела не имеется. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 22.06.2012 года супруг истицы, ФИО1 приобрел по расписке у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: «Пихтовая стрелка», за 185 000 рублей.

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.12.2018 года, жилой дом по адресу: 

<

адрес> не поставлен на технический учет. 

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

В качестве обоснования предъявленных исковых требований истицей представлен Технический паспорт выполненный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 29, 2 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., литер А, расположенный 

<

адрес>, от 15.09.2012 года, год постройки не определен, правообладатели отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из информации предоставленной Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, в информационной системе управления землями отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно письменного отзыва Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресам : 

<

адрес> не выдавалось, с соответствующими заявлениями в департамент никто не обращался, Актов о присвоении адреса земельному участку по 

<

адрес> не имеется, на территорию, на которой расположен спорный земельный участок разработан проект межевания, утвержденный постановлением администрации города Перми от 06.03.2018 №, согласно которому формирование земельных участков по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>, юго – западнее дома №, не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела, ранее истица обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры с заявлением о формирования на торги земельного участка по 

<

адрес>, в чем ей было отказано, по тем основаниям, что для территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует разработанная и утвержденная документация по планировке территории, в связи с чем, невозможно определить территории общего пользования и границы застроенных и свободных от застройки земельных участков. 

Как следует из Акта обследования земельного участка от 14.02.2019 года № 1, составленного главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми, по адресу: 

<

адрес> возведен одноэтажный жилой дом с надворными постройками, земельный участок огорожен. Согласно сведениям из информационной системы управления землями, земельный участок не был сформирован и предоставлен в установленном законом порядке. Приблизительная площадь огороженного земельного участка составляет 1 057 кв.м, указанный участок расположен в двух кадастровых кварталах. Согласно сведениям из автоматизированной системы градостроительной деятельности разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес> не выдавалось. Год постройки одноэтажного дома установить не представляется возможным. 

С целью оформления необходимой технической документации на спорный земельный участок, истица ФИО8 (заказчик) 19.07.2012 года заключила с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» (исполнитель) договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием объекта из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Между тем, соглашением от 05.09.2012 года, в связи с невозможностью предоставления документации на объект недвижимости по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и подготовке межевого плана земельного участка, договор № от 19.07.2012 года расторгнут по взаимному согласию сторон с 05.09.2012 года.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка – одноэтажный бревенчатый жилой дом, может быть введена в гражданский оборот.

В частности, судом установлено, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, который в установленном законном порядке никому не предоставлялся, в отсутствие на это необходимых разрешений, мер к легализации самовольно возведенного домовладения не предпринималось.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил что спорное домовладение было построено в 2003-2004 годах, по адресу 

<

адрес>, земельный участок под строительство ему не предоставлялся, был выбран произвольно, правоустанавливающие документы на дом не оформлял, в 2012 году продал дом ФИО1. 

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что при возведении самовольной постройки в виде жилого дома не были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, ее возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, экспертные заключения в подтверждение соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, в материалах дела отсутствуют. 

Тогда как пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, указавших, что возведение спорного домовладения по соседству не создает им препятствий для проживания, не являются допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок под строительство в установленном законом порядке не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, истицей не предпринималось мер к легализации спорного объекта, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания права собственности за ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-