Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2018 года Дело № 2-3190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Вдовяк ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

САО «ВСК» предъявило к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, гос. рег. знак № под управлением Вдовяк ФИО9. и ВАЗ гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ гос. рег. знак 

<

***> ФИО1 требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Вдовяк ФИО11 на момент ДТП была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ номер №, ответственность причинителя вреда ФИО1 ФИО12 была застрахована в ОАО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 

<

данные изъяты>

Вдовяк ФИО13. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случае, произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

АО «ГСК «Югория» обратилось к САО «ВСК», как к страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Экспертным заключением, и актом разногласий от 26.03.2018 г. САО «ВСК» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, гос. рег. знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 г., составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, у САО «ВСК» изначально возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., следовательно, выплаченные истцом денежные средства сверх указанной ранее суммы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК». 

Удерживаемая сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., являющаяся в силу изложенного для Вдовяк ФИО14. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Ответчик Вдовяк ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела ходатайство не поступало, возражение на исковые требования не представила. 

В силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании общего принципа состязательности в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

Судом установлено, что 15.07.2017 г. возле 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, гос. рег. знак № под управлением Вдовяк ФИО16 и ВАЗ гос. рег. знак № под управлением ФИО1 ФИО17.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ гос. рег. знак № ФИО1 ФИО18 требований п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Вдовяк ФИО19 на момент ДТП была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ номер №, ответственность причинителя вреда ФИО1 ФИО20 была застрахована в ОАО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Вдовяк ФИО21 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами. 

Учитывая, что доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у Вдовяк ФИО22 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по требованию имущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Вдовяк ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с Вдовяк ФИО24 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: