№ 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Ефремовой С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя адвоката Лахарева А.А.,

представителя ответчика – главы Красивского сельсовета Мичуринского района ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красивского сельсовета 

<

адрес> о возложении обязанности поставить жилой дом на баланс сельсовета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Красивского сельсовета 

<

адрес> о возложении обязанности поставить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленный ей для проживания в 1996 году ТОО «Дружба» 

<

адрес>, на баланс сельсовета, поскольку в связи с банкротством СХПК «Дружба» 

<

адрес>, весь жилой фонд должен быть передан в муниципальную собственность.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что 

<

адрес> в 

<

адрес> был предоставлен ее семье для проживания СХПК «Дружба» в 1996 году, документов, подтверждающих это, у нее нет. До настоящего времени дом не стоит на балансе у сельсовета, в связи с чем нарушаются ее права на пользование указанным жилым помещением, поскольку дом требует ремонта, на который у нее нет средств. При удовлетворении иска она может получить материальную помощь на восстановление дома.

Представитель истицы адвокат Лахарев А.А. исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что тот факт, что спорный дом стоял на балансе СХПК «Дружба» подтверждается определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск конкурсного управляющего СХПК «Дружба» о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, в том числе и спорного дома, оставлен без рассмотрения, поскольку это вопрос решается в силу закона. Дом необходимо признать муниципальной собственностью, так как собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, а истец может приватизировать жилье, заключив договор социального найма с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцы зарегистрированы по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен в 1939 году, собственники его менялись. СХПК «Дружба» образовался в 1960 году. Факт нахождения указанного дома на балансе СХПК «Дружба» ничем не подтвержден. Администрация сельсовета приняла от СХПК «Дружба» весь жилищный фонд, который был у него на балансе по акту передачи, спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, так как на балансе СХПК не состоял. В настоящее время земельный участок под домом передан истцу в аренду для строительства. ФИО4 после получения в 2013 году разрешения на строительство жилого дома начала строительство жилого дома, которое началось с возведения вокруг существующего дома фундамента, цоколя, стен, установки оконных и дверных блоков. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не оформлен должным образом. Это собственность истца, в 2007 году ФИО1 провела газификацию дома за свои средства.

В 2008 году в отношении СХПК «Дружба» введена процедура банкротства, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился к главе Красивского сельсовета с письмом о принятии на баланс сельсовета социально значимых объектов, состоящих на балансе СХПК «Дружба», расположенных в 

<

адрес>, а именно 12 жилых домов, газификация, детский сад (жилой дом).Из указанного письма было непонятно, что принимать на баланс сельсовета, завязалась переписка с конкурсным управляющим. Администрация сельсовета просила предоставить акты приема-передачи с указанием адресов объектов, балансовой стоимости, однако конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск конкурсного управляющего СХПК «Дружба» к Красивскому сельсовету о принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, в перечне которого значился жилой 

<

адрес>, оставлен без рассмотрения. В Перечне объектов, которые он указал в исковом заявлении, были включены дома и квартиры, которые были на тот момент приватизированы, дома с неверно указанными адресами, то есть список был неточным.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сельсовета приняла на баланс в муниципальную собственность жилые дома и квартиры согласно актам приема - передачи от конкурсного управляющего СХПК «Дружба» ФИО5. Спорного жилого дома в тех актах не было, так как этот дом принадлежал Эпп. 

Поставить этот дом на баланс сельсовета невозможно, поскольку это незавершенное строительство принадлежит ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал доводы ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются в п. п. 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложении N 3 к данному постановлению.

В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно домовой книге, в 

<

адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ-Перепелица А.О., с ДД.ММ.ГГГГ-Эпп А.А.

В материалах дела имеется обращение от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего СХПК «Дружба» ФИО5 к главе Красивского сельсовета о принятии на баланс социально значимых объектов, в том числе 

<

адрес>, состоящих на балансе СХПК «Дружба», в отношении которого Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А64-154/08-10 от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства. 

В архиве 

<

адрес> сведения о нахождении дома на балансе СХПК «Дружба» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> иск конкурсного управляющего СХПК «Дружба» ФИО5 к главе Красивского сельсовета об обязании принять в собственность объекты жилищного фонда, состоящие на балансе СХПК «Дружба», оставлен без рассмотрения, поскольку иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Красивского сельсовета № утверждены акты приемки-передачи объектов жилищного фонда, состоящие на балансе СХПК «Дружба». Решением Красивского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестр муниципального имущества сельсовета включены жилые дома и квартиры, принятые от конкурсного управляющего СХПК «Дружба». Согласно Перечня объектов муниципального имущества Красивского сельсовета, утвержденного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории 

<

адрес>, следует, то жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> муниципальную собственность Красивского сельсовета не передавался, ни в муниципальной, ни в федеральной собственности не значится. Сведения о правообладателе данного объекта недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 27.04. 2017 года №.

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении СХПК «Дружба». 

Судом установленои никем не оспаривается, что муниципальной собственностью Красивского сельсовета 

<

адрес> спорное жилое помещение до сих пор не является. В рамках процедуры банкротства, в том числе в ходе конкурсного производства, спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, решение о его передаче не принималось.

Реализация имущества при банкротстве организаций регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 5 ст. 132 указанного Федерального закона социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пункт 6 статьи 132 данного Федерального закона гласит, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что передача жилого фонда ликвидируемой организации в муниципальную собственность осуществляется только в рамках процедур банкротства до завершения конкурсного производства и в установленном указанным выше Федеральным законом порядке, в том числе с уведомлением конкурсного управляющего, направленного в муниципальное образование, и на основании определения арбитражного суда.

В данном же случае решения о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность не принималось, процедура передачи не соблюдена. При таких обстоятельствах в связи с завершением конкурсного производства в отношении СХПК «Дружба», отсутствием передающей стороны, оснований для возложения на ответчика обязанности принять спорный жилой дом на основании ст. 132 указанного Федерального закона отсутствуют.

Доводы истицы о наличии у ответчика обязанности принять жилой дом в муниципальную собственность на основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются необоснованными, поскольку данный нормативный акт регулирует передачу в муниципальную собственность только объектов государственной собственности, которым спорный жилой дом не является.

Постановлением Красивского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в 

<

адрес> для строительства дома и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ между Красивским сельсоветом и ФИО1 заключен договор аренды сроком на три года, согласно которому ФИО1 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, представляет собой строение под литером Б - незавершенное строительство, площадь которого составляет 82,3 кв.м, строение с бетонным фундаментом, стены из деревянных шпал, не имеющие крыши и полов, внутри которого расположено строение под литером А - жилое помещение площадью 32,0.

В настоящее время спорный жилой дом представляет собой незавершенное строительство площадью 82,3 кв.м., начатое истцом. Поскольку указанный объект незавершенного строительства не является объектом государственной собственности, который может быть передан в муниципальную собственность, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации Красивского сельсовета 

<

адрес> о возложении обязанности поставить жилой дом на баланс сельсовета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.