Дело № 1-58/2025

03RS0037-01-2025-00156-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре Нигматуллиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитника Юнусова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 года условное осуждение отменено, последний направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден 07.10.2022 года по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку от 18 июня 2024 года вступившего в законную силу 29 июня 2024 года, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, умышленно 3 ноября 2024 года примерно в 13.35 часов, управляя автомобилем модели «Лада 211540», государственный регистрационный знак № рус, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> РБ.

03.11.2024 года в 13.54 часов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,906 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за 80 000 рублей приобрел автомобиль модели «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в корпусе серого цвета, но данный автомобиль не успел перерегистрировать на свое имя. ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортным средством, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в зоне проведения СВО погиб его отчим ФИО7, в связи с чем, он очень расстроился и, находясь у себя дома, употребил спиртное, а именно водку. После чего, примерно в обеденное время он решил на принадлежащей ему машине съездить в 

<

адрес> РБ, для того, чтобы заправиться на АЗС. Около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, подъехав на АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, заправил свою машину модели «Лада 211540» г.р.з. № и стал выезжать из заправки в сторону дороги д. Ташлыкуль, и в это время увидел движущийся за ним автомобиль сотрудников ДПС, которые при помощи проблескового маячка подали ему знак, о том, что необходимо остановиться, что он и сделал. После чего, к нему подошел один из сотрудников ДПС, который ему представился должным образом. Затем сотрудник ДПС попросил его предоставить им документы от автомашины, на что он им предоставил документы от автомашины, далее сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он их никогда не получал. Затем, в ходе разговора с сотрудником ДПС, тот ему пояснил, что от него исходит запах алкоголя, на что он им пояснил, что ранее употреблял спиртное и возможно от этого остался запах, и в выпившем состоянии управлял данной автомашиной. После этого сотрудники ДПС в присутствии двух понятых составили все необходимые документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с данными документами, он подписал их. В последующем его попросили в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился и дунув в трубку алкотектора результат показал 0,906 мг/л и с данным результатом он согласился, и сотрудники ДПС составили акт освидетельствования, и в данных документах он и понятые расписались, а именно на бумажном носителе алкотектора и в акте освидетельствования. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели участок местности, где его остановили сотрудники ДПС, и ознакомившись с данными документами он также расписался в них и вышеуказанную автомашину поместили на штраф стоянку в 

<

адрес>. После этого, он ушел пешком домой. В настоящее время он свою вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается. Больше садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения или с запахом алкоголя, либо в состоянии похмелья не будет. Больше ему по данному факту добавить нечего.

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил полностью.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 (л.д.42-44) в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 1 смену совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 Первая смена с 07.00 часов до 17.00 часов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут они на патрульном автомобиле заехали на АЗС, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, где увидели, заправляющийся автомобиль модели «Лада - 211540» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, водитель которого показался им подозрительным, так как у него была шаткая походка, наблюдалось покраснение кожных покровов, тогда они решили проверить водителя на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. После того, как вышеуказанный автомобиль тронулся, они сразу же тронулись за ним, и при помощи проблескового маячка подали сигнал, о том, что необходимо совершить остановку транспортного средства. Увидев свет проблесковых маяков, водитель автомобиля автомашина Лада -211540, г.р.з. №, остановился. После чего, Свидетель №1 подошел к водителю вышеуказанного автомобиля представился должным образом, после чего попросил представиться водителя и предоставить водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством. В ходе общения от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из-за рта, наблюдалось покраснение кожных покровов лица, была несвязная речь. После чего, сотрудником ДПС ОГИБДД Свидетель №2 были приглашены двое понятых, после этого, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством. Далее, в присутствии понятых водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Pro-100 touch-k» с заводским номером 905824, на что водитель ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,906 мг/л. Далее, при проверке по базам данных ГИБДД установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. После этого Свидетель №1 позвонил в дежурную часть и сообщил о вышеуказанной ситуации и сказал, чтобы прибыла следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1, усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и в присутствии водителя ФИО1, меня, ФИО8, понятых, произвели осмотр места происшествия и по окончании осмотра вышеуказанная автомашина была изъята и помещена на штраф стоянку по адресу: 

<

адрес> затем ознакомившись с данным протоколом, водитель ФИО1, он, Свидетель №2, понятые, расписались в данном протоколе. После оформления всех необходимых документов, им в ОМВД России по 

<

адрес> составлен рапорт о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и после этого весь собранный материал вместе с рапортом передан в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, для регистрации и после этого они поехали дальше патрулировать по району. Больше мне по данному факту добавить нечего.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования даны свидетелем Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 57-58) в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.35 часов, когда он вместе со своим знакомым Свидетель №3, ехали на его автомашине, а именно заехали на АЗС, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, где их остановил сотрудник ДПС, который представился им должным образом и попросил их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились, и проследовали за сотрудником ДПС к их служебной автомашине, где за рулем сидел сотрудник ДПС, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый им парень, которого сотрудники ДПС попросили представиться и данный парень представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной «Лада-211540» государственного номера не помнит, которая стояла на стоянке вблизи заправки «Башнефть» по 

<

адрес> РБ, также один из инспекторов ДПС разъяснил нам права и обязанности понятых. В ходе разговора ФИО1, пытался что-то им объяснить, и во время его разговора, действительно было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя и речь была его не очень внятная. Затем в нашем присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с данным протоколом, водитель ФИО1, и они расписались в данном протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он согласился, и в присутствии их инспектор ДПС достал алкотектор вскрыл пакет с одноразовой насадкой и начал освидетельствование, по окончанию которого им был показан экран алкотектора с результатом, результат освидетельствования составил 0,906 мг\л. С данным результатом ФИО1 согласился. Затем приехали еще сотрудники полиции, и произвели осмотр места происшествия, и вышеуказанную автомашину изъяли, с последующим ее помещения на специализированную стоянку в 

<

адрес>. По окончанию осмотра, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, все участвующие лица расписались в данном протоколе. После этого по вышеуказанному факту они дали объяснения и пояснив сотрудникам ДПС, что торопятся, уехали дальше по своим делам, что там было дальше, они не знают. Больше им по данному факту добавить нечего.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования даны свидетелем Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.59-60).

Исследовав показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания (л.д. 54-56).

Рапортом ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов зарегистрировано телефонное сообщение ИДПС Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> остановлена автомашина ВАЗ 2115 г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в первую смену, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, была остановлена автомашина ВАЗ- 211540 г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, также от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось покраснение кожных покровов лица, несвязная речь. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием специального технического средства алкотектора «Pro-100 touch-k» заводской №, при этом ему были разъяснены права и обязанности. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,906 мг/л. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что в 13 час. 35 мин. в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления автомашиной модели «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, в 13.54 час. в присутствии понятых с применением технического средства измерения алкотектор «Pro-100 touch-k» с заводским номером 905824 ФИО1 прошел освидетельствование, результат которого составил 0, 906 мг/л. (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что в период времени с 14.45 час. до 15.25 час. с применением технических средств цифрового фотоаппарата, в ясную погоду при естественном освещении произведен осмотр автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, расположенного на участке местности в 7-ми метрах западнее от заправки «Башнефть», расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. По окончании осмотра, вышеуказанная автомашина изъята и помещена на специализированную стоянку по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 11-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина модели «Лада 211540», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, кузов №, год выпуска 2007, цвет кузова серо-бежевый (л.д.61-64).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина модели «Лада 211540», с государственным регистрационным знаком №, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.65) передана на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, представителю специализированной стоянки - диспетчеру ФИО10 (постановление о передаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный носитель прибора «Pro-100 touch-k», свидетельство о регистрации ТС №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

Указанные вещественные доказательства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей, приведенные другие доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 62 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не усматривает. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль модели «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием вышеуказанного автомобиля, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым изъятый у осужденного автомобиль конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать его встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный носитель прибора ««Pro-100 combi», договор купли – продажи- хранить в материалах уголовного дела, 

свидетельство о регистрации транспортного средства -вернуть по принадлежности,

автомашина модели «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья п/п Н.И. Буляккулова

Копия 

Судья Н.И. Буляккулова