Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника в лице адвоката Лебедевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката П., действующего в интересах осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя К. на апелляционную жалобу адвоката П., на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

– ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 16 дней с удержанием 15% в доход государства; постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат П., действующий в интересах осужденного ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи его чрезмерной суровостью, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, имеет хронические заболевания и является ветераном боевых действий в республике Чечня. 

По мнению адвоката, с учетом данных о личности осужденного и его заболеваний, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и свои выводы не мотивировал, не указал по какой конкретно причине пришел к выводу, что цель наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от общества.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент вынесения обжалуемого приговора срок наказания по указанному приговору был почти отбыт.

По мнению осужденного, судом не учтено при назначении наказания то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий в республике Чечня, а также иные смягчающие обстоятельства, установленные приговором.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что суд при оценке его личности в качестве обвиняемого принял во внимание весь ряд вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, тогда как не все эти вещественные доказательства принадлежат ему. Часть их принадлежат свидетелю Л., также проживавшему в этой квартире. 

По мнению осужденного, приговор суда является чрезмерно суровым, суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и, несмотря на особый порядок судебного разбирательства, назначил практически максимальный срок наказания. В связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, отменить присоединение неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а срок наказания по последнему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель К., не соглашаясь с ее доводами, указывает, что суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель полагает, что приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лебедева К.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.232 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно несправедливости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания, учел, что осужденный является ветераном боевых действий в республике Чечня, о чем прямо указано в приговоре. А изъятые в ходе обыска предметы, которые как указал осужденный, ему не принадлежат, вопреки доводам его жалобы, не учитывались судом при оценке данных о его личности и не могли быть учтены в соответствии с положениями главы 10 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения осужденного, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд также мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наказание по правилам ст.70 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначено судом в точном соответствии с требованиями закона, поскольку наказание по предыдущему приговору осужденным на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, отбыто не было.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ назначен верно.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BA1355150E950ACC5D76D6DC81C5C0D556BE293EBC00AF8F625A65885074CDCC60B217A0AZ8P9M" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалоба осужденного ФИО1 и адвоката П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Л.Склярова